ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
cправа № 905/2268/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константінової Людмили Миколаївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020
та рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020
у справі № 905/2268/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Константінової Людмили Миколаївни
до Маріупольської міської ради Донецької області
про скасування рішення Маріупольської міської ради від 05.09.2019 №7/44-4306, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Константінова Людмила Миколаївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про: визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4306 від 05.09.2019; визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 у редакції позивача.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 (суддя Матюхін В.І.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Як встановлено судами обох інстанцій, рішенням Маріупольської міської ради від 25.09.2012 №6/22-2552 затверджено проект землеустрою щодо відведення і надано із земель житлової і громадської забудови, земель запасу житлової і громадської забудови в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий №1412337200:01:014:0278) площею 0,0096 га з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування та розширення нежилого приміщення (торгового павільйону) по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 .
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс компані" (продавцем) та Константіновою Людмилою Миколаївною (покупцем) 24.12.2013 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 20,7 м2.
В п. 1. даного договору зазначено, що будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0096 га, кадастровий №1412337200:01:014:0278, та знаходиться у комунальній власності Маріупольської міської ради.
Рішенням Маріупольської міської ради від 30.10.2014 №6/42-4831 "Про припинення права оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_1 і наданні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю Константіновій Л.М." вирішено припинити право оренди земельної ділянки площею 0,0096 га гр. ОСОБА_1 та надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку (землі житлової і громадської забудови, кадастровий №1412337200:01:014:0278) площею 0,0096 га фізичній особі-підприємцю Константіновій Людмилі Миколаївні з розміром орендної плати на рівні 5% від грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування та розширення нежилої будівлі (торгового павільйону) по АДРЕСА_1.
На виконання рішення Маріупольської міської ради від 30.10.2014 №6/42-4831 позивач 22.01.2015 уклав з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки, кадастровий №1412337200:01:014:0278, строком на 5 років (з 30.10.2014 до 30.10.2019). Згідно з п. 3.2 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення стоку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.
Позивач 10.05.2019 звернувся до голови Маріупольської міської ради з заявою про продовження оренди земельної ділянки, що підтверджується заявою від 10.05.2019 та описом вхідного пакету документів № 027-01.27-02387 від 10.05.2019.
До наведеної заяви позивача не було додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Листом від 24.05.2019 №29668 Управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомило позивача, що на підставі наданих документів Управлінням земельних відносин департаменту по роботі з активами міської ради буде підготовлено та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради проект рішення міської ради за наведеним питанням. Вказаний проект рішення після його погодження в порядку, встановленому Регламентом Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30-2627, буде винесений на розгляд чергової сесії міської ради. Про прийняте міською радою рішення та час його видачі буде проінформовано Центром надання адміністративних послуг.
Головним управлінням містобудування і архітектури міської ради 03.07.2019 надано зауваження №30.5/27120 до проекту рішення міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 міста фізичній особі-підприємцю Константіновій Людмилі Миколаївні".
У наведеному зауваженні зазначено, що відповідно до плану зонування території міста Маріуполя вказана земельна ділянка розташована у територіальній зоні ТР-2, до якої відносяться території вулиць, майданів (в межах червоних ліній), доріг. Згідно з планом зонування території міста Маріуполя у зоні ТР-2 дозволяється розміщувати тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, які не мають фундаменту, зблоковані з зупинкою громадського пасажирського транспорту, загальною площею не більше 4 м2. Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Приморського району міста Маріуполя не передбачено розміщення тимчасових споруд за вищевказаною адресою".
Маріупольська міська рада 05.09.2019 прийняла рішення №7/44-4306, яким відмовила у поновленні строку оренди земельної ділянки, кадастровий №1412337200:01:014:0278. Як зазначено у оспорюваному рішенні підставою для його прийняття стало наявність зауваження Головного управління містобудування і архітектури міської ради споруд від 03.07.2019 №30.5/27120 до проекту рішення міської ради.
В свою чергу позивач 21.10.2019 знову звернувся до Маріупольської міської ради з листом, в якому повідомив орендодавця про свій намір подовжити договір оренди земельної ділянки від 26.05.2010. Зазначений лист радою отримано 23.10.2019, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції від 23.10.2019. До листа позивачем було додано два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015.
Маріупольська міська рада листом від 22.11.2019 №266.3-29832-09 надала відповідь на звернення позивача 21.10.2019, в якому ще раз повідомила про те, що у Маріупольської міської ради не має законних підстав для підписання додаткової угоди, посилаючись на рішення Маріупольської міської ради від 05.09.2019 №7/44-4306.
Вважаючи свої права порушеними ФОП Константінова Л.М. звернулась до суду з позовом у даній справі.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: Маріупольська міська рада прийняла рішення від 05.09.2019 №7/44-4306 про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки у формі, яка передбачена ст. 26, 59 Законом України "Про місцеве самоврядування"; із заявою про продовження оренди земельної ділянки до Маріупольської міської ради позивач вперше звернувся своєчасно (10.05.2019), але без дотримання вимог чинного законодавства щодо його оформлення, оскільки проект додаткової угоди до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі на порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендарем доданий не був. Повторний лист позивача про його намір подовжити договір оренди земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди було надіслано на адресу орендодавця 21.10.2019, тобто з порушенням строку, встановленого договором та законом. Тобто, як у травні, так і жовтні 2019 року, орендар, маючи намір подовжити орендні відносини з відповідачем, діяв без дотримання у першому випадку вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а у другому - умов договору і законодавства. Наслідком недотримання позивачем умов договору і законодавства є, як домовились сторони п.3.2 договору, непоновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий №1412337200:01:014:0278, укладеного між сторонами 22.01.2015. Таким чином, в даному випадку з боку орендаря були порушені вимоги ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренди землі"; прийнявши рішення від 18.06.2013 №6/28-3210, яким затверджено "План зонування території м. Маріуполя" та рішення №7/14-1102 від 23.12.2016 "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Приморського району м. Маріуполя", Маріупольська міська рада не порушила прав позивача на законне очікування виконання умов договору оренди землі, оскільки їх застосування щодо позивача пов`язане з закінченням спірного договору оренди земельної ділянки; рішення від 18.06.2013 №6/28-3210 і від 23.12.2016 №7/14-1102 не є скасованими і у встановленому законом порядку недійсними не визнані (протилежного позивачем не доведено); про наявність будівлі (тимчасової чи капітальної) площею 20.7 м2, що розташована на земельній ділянці загальною площею 0.0096 га (кадастровий номер 1412337200:01:014:0278), яка належить ФОП Константінова Л.М. на праві власності за договором купівлі-продажу від 24.12.2013, ні у рішенні міської ради про надання в оренду земельної ділянки, ні у договорі про оренду земельної ділянки не зазначено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, у яких Верховний Суд дійшов висновку про те, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Як зазначає позивач, судами не надано належної правової оцінки доказам та аргументам стосовно того, що рішення Маріупольської міської ради № 7/44-4306 від 05.09.2019 порушує права та законні інтереси позивача; станом на 30.10.2014 відповідач не вбачав жодних порушень чи зауважень для надання земельної ділянки в оренду позивачу; судами попередніх інстанцій не було правильно застосовано ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі."
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 14.08.2020 та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.11.2020.
Розгляд касаційної скарги у справі не відбувся 24.11.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Ухвалою від 24.12.2020 розгляд касаційної скарги призначено на 19.01.2021.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 23.07.2020 строк.
До суду 18.01.2021 надійшло клопотання про відкладення справи, у якому представник позивача просить відкласти розгляд касаційної скарги у зв`язку з тим, що представник не зможе приймати участь у судовому засіданні через погане самопочуття та травму ноги, а також посилається на обставини карантину, введеного через розповсюдження коронавірусу COVID-19.