ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/145/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2020 року (головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Бізнес-Реал"
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною
(за участю представника позивача - Бортик Р.О.)
Історія справи
Обставини, встановлені судами
1. 22.10.2007 між Миколаївською міською радою (далі - Рада, орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бізнес-Реал" (далі - ТОВ "Бізнес-Реал", орендар, позивач) на підставі рішення Ради від 14.09.2007 №14/46 укладено договір оренди №5246 земельної ділянки площею 42 кв.м. для обслуговування павільйону гри в доміно в районі яхт - клубу по вул. Спортивній, 33 зі строком дії 5 років.
2. Рішенням Ради від 20.12.2012 №23/46 продовжено ТОВ "Бізнес-Реал" на 5 років термін оренди згаданої земельної ділянки.
3. На виконання вказаного рішення 28.05.2013 між Радою та ТОВ "Бізнес-Реал" укладено договір оренди землі №9244, за умовами якого продовжено оренду земельної ділянки площею 42 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:05:001:0021), для обслуговування тимчасово розміщеного павільйону гри в доміно в районі яхт-клубу по вул. Спортивній, 33, термін дії договору до 30.10.2017.
4. Відповідно до пункту 3.1 договору від 28.05.2013 орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.
5. 02.10.2017 ТОВ "Бізнес-Реал" звернулося до Ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, строком на 5 років, до якої було додано відповідний проект додаткової угоди.
6. 24.07.2018 Рада прийняла рішення №41/34 про продовження ТОВ "Бізнес-Реал" строку оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 4810136300:05:001:0021) на 1 рік, з дати прийняття рішення до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва. Проте договірні правовідносини на виконання цього рішення між сторонами не оформлені.
7. 03.02.2020 ТОВ "Бізнес-Реал" повторно звернулося до Ради з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 28.05.2013 №9244 на тих самих умовах та з проектом додаткової угоди, яка залишена відповідачем без відповіді.
Короткий зміст позовних вимог
8. У лютому 2020 року ТОВ "Бізнес-Реал" звернулося з позовом до Ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 28.05.2013 №9244 у запропонованій позивачем редакції на тих же умовах і на той самий строк.
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) порядку поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договору з метою реалізації переважного права на його поновлення з відповідною заявою та проектом додаткової угоди. Проте додаткова угода між сторонами укладена не була. Однак після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору як протягом місяця, так і після завершення місячного строку після закінчення договору, що є підставою для поновлення договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року в позові відмовлено.
11. Судове рішення мотивовано порушенням позивачем встановленого умовами договору та частиною 2 статті 33 Закону строку звернення із заявою про поновлення договору оренди. При цьому орендар, зазначивши про поновлення терміну дії договору оренди на 5 років, фактично запропонував інший строк дії договору - до 28.05.2023. У свою чергу відповідач 24.07.2018 прийняв рішення про поновлення договору на 1 рік. За висновком суду вказане свідчить про існування процедури узгодження сторонами нової істотної умови договору (строку дії договору) на підставі частин 1-5 статті 33 Закону, що унеможливлює задоволення вимог позивача про поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2020 року вказане судове рішення скасовано, позов задоволений. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.05.2013 за №9244 в редакції, наведеній в резолютивній частині судового рішення.
13. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач до закінчення строку дії договору звертався до відповідача з метою поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той же строк - 5 років, долучивши проект додаткової угоди, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачував орендну плату та протягом одного місяця як після звернення позивача, так і після закінчення строку дії договору від відповідача не надходило заперечень у поновленні договору, внаслідок чого в силу приписів частини 6 статті 33 Закону договір вважається поновленим на новий строк. При цьому суд апеляційної інстанції керувався усталеними правовими висновками Верховного Суду щодо застосування процедури поновлення договору оренди в порядку статті 33 Закону, які наведені в тексті постанови суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись із указаною постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
15. Суд апеляційної інстанції застосував положення частини 6 статті 33 Закону всупереч висновкам Верховного Суду у справах №№ 908/2484/17, 917/774/17, Великої Палати Верховного Суду у справах №№594/376/17-ц, 313/350/16-ц, відповідно до яких поновлення договору оренди на підставі вказаної норми можливе виключно на тих самих умовах і на той самий строк, а звернення орендаря до орендодавця із заявою має відбуватися у строк, передбачений частиною 2 статті 33 Закону. Однак позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору з пропуском строку, встановленого для реалізації переважного права на таке поновлення, а у проекті додаткової угоди запропонував інший строк дії договору. У свою чергу відповідач 24.07.2018 прийняв рішення про поновлення договору оренди на 1 рік. Отже, між сторонами спору триває процедура узгодження істотних умов договору відповідно до процедури, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону, а позивачем не доведено порушення його права на поновлення договору на підставі частини 6 цього Закону.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
16. Законним і обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність законодавчих підстав для поновлення договору оренди в порядку часини 6 статті 33 Закону. У той же час касаційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, оскільки до скарги не додані документи у підтвердження повноважень першого заступника Голови Володимира Кириленка на підписання касаційної скарги в порядку самопредставництва.
Заяви з процесуальних питань
17. Аналогічні наведеним у відзиві на касаційну скаргу доводи щодо відсутності у Володимира Криленка повноважень на підписання касаційної скарги від імені Ради наведені позивачем у заяві про закриття касаційного провадження у справі, що надійшла до Суду 15.01.2021.