ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/5550/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Разіна Т. І., Тарасенко К. В.)
за заявою заступника прокурора міста Києва
про забезпечення позову
у справі № 910/5550/19
за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави
до 1) Київської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг"
про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" з вимогами про:
- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.11.2017 №103/6154 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва",
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2083 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва" (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), укладений між ТОВ "Титан Холдинг" та Київською міською радою 19.12.2018, який 19.12.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. за реєстровим № 1378 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 року за № МЗК-1-01849.
2. На думку першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 вищезазначене рішення Київської міської ради прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, всупереч інтересам держави та територіальної громади. Спірним рішенням Київська міська рада, в порушення статей 124, 134 Земельного кодексу України відвела Відповідачу 1 під нове будівництво земельну ділянку комунальної форми власності без проведення земельних торгів, чим порушила законодавчо встановлений порядок відведення землі фізичним та юридичним особам та позбавила територіальну громаду міста можливості отримання коштів за аукціоном та наповнення бюджету міста. Також, зазначено, що всупереч вимог чинного законодавства, без належного обґрунтування надала в оренду ТОВ "Титан Холдинг" земельну ділянку неспівмірно більшою площею, яка понад 38 разів перевищує площу розташованого на ній майна.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у задоволенні позову Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 відмовлено.
4. Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/5550/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Київської місцевої прокуратури №1.
5. 12.08.2020 заступником прокурора міста Києва до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Титан Холдинг" та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007).
6. В обґрунтування заяви Прокурор зазначив, що підставою позову у даній справі є незаконне надання Київською міською радою в порушення статті 120 Земельного кодексу України земельної ділянки комунальної форми власності під нове будівництво, та всупереч статтям 124, 134 Земельного кодексу України відведення вказаної земельної ділянки без проведення земельних торгів, що призвело до порушення державних інтересів та позбавило територіальну громаду міста можливості отримання коштів від аукціону та наповнення бюджету міста.
7. Прокурор зазначив, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно станом на 31.05.2019 вбачається, що нежитлові будівлі літ. "Бʼ", "Вʼ", "Г" по вул. Ломоносова 33/43 в місті Києві, загальною площею 53,5 кв. м, які є власністю ТОВ "Титан Холдинг" - знищено, що підтверджує намір нового будівництва. Крім того, на даний час на спірній земельній ділянці активно поводяться будівельні роботи, зокрема знято та перенесено ґрунтовий покрив, вирито котлован, працює будівельна техніка, ведеться будівництво житлового комплексу "Вежа на Ломоносова".
8. Також, спірна земельна ділянка знаходиться впритул до території Національного інституту раку, вхід до корпусу консультативної поліклініки Національного інституту раку знаходиться на вул. Ломоносова, відповідно, забудова ділянки значно збільшить транспортне навантаження в даному кварталі та, як наслідок, ускладнить рух екстреної швидкої допомоги та інших транспортних засобів людей, які потребують відповідного лікування.
9. За твердженнями Прокурора, вказані обставини, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення та/або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва відмовлено.
11. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження викладених в заяві обставин, прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що дійсно забудова може значно ускладнити рух транспортних засобів до території Національного інституту раку. Також, не надано доказу того, що Національний інститут раку висловлював чи звертався до прокуратури з приводу невдоволення можливого майбутнього будівництва на прилеглій до Інституту земельній ділянці. Крім того, прокурор вказує про третіх осіб - Національний інститут раку, які не є учасником даної судової справи, чиї права та інтереси може зачіпати даний судовий спір.
12. За висновками суду апеляційної інстанції, фактично вказана позиція заявника щодо можливого порушення прав інших осіб ґрунтується лише на припущеннях.
13. Також, апеляційний господарський суд зазначив, що наявність чи знищення майна, правомірність вчинення таких дій, встановлення таких обставин - є фактично розглядом справи по суті, тому застосування заходів забезпечення позову суперечитиме суті та змісту інституту забезпечення позову.
14. Крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, предмет позовних вимог немає ніякого зв`язку зі заявленими заходами забезпечення позову, тобто предмет позову (визнання незаконним рішення Київради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки) і заявлені заходи забезпечення позову (заборона ТОВ "Титан Холдинг" проводити будівельні, земельні та інші роботи) не є пов`язані, а тому невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.
15. Так колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій відповідача з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову, що не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/5550/19 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
17. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Прокурор зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності зв`язку між предметом заявлених позовних вимог та заявленими заходами забезпечення позову.
19. Також скаржник зазначає, що апеляційним судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 917/273/20, від 10.03.2020 у справі № 910/11648/19, від 15.04.2020 у справі № 916/3147/19, від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18 та від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Позиція інших учасників справи
20. Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг", подало відзив на касаційну скаргу у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
21. Так, Відповідач 2 зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований Прокурором спосіб призведуть до зупинення виконання робіт на об`єкті будівництва, що відповідно призведе до значних втрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва, втрати працівниками роботи та інших факторів, пов`язаних з господарською діяльністю товариства. При цьому, також будуть порушені права та інтереси інших осіб, залучених товариством для будівництва з якими укладено та виконуються договори на виконання будівельних робіт. Зупинення будівництва на даному етапі призведе до значної матеріальної шкоди товариству, враховуючи штрафні санкції за укладеними договорами, та як наслідок несвоєчасне виконання зобов`язань перед потенційними покупцями майна.
22. Відповідач 1 не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
23. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
24. Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
25. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
26. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
27. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).