ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/2201/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Коваль Л. А., Мороз В. Ф.
від 09.11.2020
за позовом Фізичної особи-підприємця Ємченка Геннадія Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А"
про стягнення 212 500,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Ємченко Геннадій Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" про стягнення 212 500,00 грн збитків (упущеної вигоди).
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 року у справі № 908/2201/20 позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Ємченку Геннадію Олександровичу, у зв`язку з тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви у встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 908/2201/20 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020, справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду, у зв`язку з тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, встановлені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позивачу позовної заяви.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаз-А", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 908/2201/20 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності повернення без розгляду позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Ємченку Геннадію Олександровичу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Натомість судом апеляційної інстанції помилково скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
5. Доводи інших учасників справи
Фізична особа-підприємець Ємченко Геннадій Олександрович подав відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм процесуального права.
Колегія суддів, встановивши, що 11.01.2021 позивачем отримано ухвалу Верховного Суду від 23.12.2020 про відкриття касаційного провадження, в якій позивачу встановлювався строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.01.2021, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, та подання відзиву у найкоротші строки, дійшла висновку про необхідність використання права, передбаченого частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, та з ініціативи Суду продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" строку для подання відзиву та прийняття даного відзиву до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець Ємченко Геннадій Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" про стягнення 212 500,00 грн збитків (упущеної вигоди).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 у справі № 908/2201/20 залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ємченка Геннадія Олександровича. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ємченку Геннадію Олександровичу, спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог пунктів 5, 8 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: докази, що підтверджують вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати суду довідку про те, в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, а також письмових доказів, що надаються на виконання цієї ухвали суду; надати суду позовні матеріали, а також письмові докази, що надаються на виконання цієї ухвали суду, які містять встановлені Уніфікованою системою відмітки про засвідчення копії документів, яка повинна містити (слова "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).
У вказаній ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що з огляду на зміст позовної заяви, сумісний розгляд позовних вимог про стягнення з відповідача 212 500,00 грн збитків (упущеної вигоди) за договором купівлі - продажу тварин від 16.01.2014 та договором наукового обміну тваринами від 25.06.2015 перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов`язань за ними, та інших умов договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
07.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Ємченка Геннадія Олександровича про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надав копію договору купівлі-продажу тварин від 16.01.2014, копію листа на ім`я Голови ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" від 24.03.2015 № 123, копію акта передачі тварин в цілях наукового обміну від 30.06.2015, позивач зазначав, що інших письмових доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, можливості надати не має, у зв`язку зі спливом часу.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду від 14.09.2020 у справі № 908/2201/20 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020, а для вирішення питання щодо порушення правил об`єднання вимог та спору по суті, суд повинен дослідити та вивчити кожний з договорів зазначених у позові. Також, суд першої інстанції зазначив, що він звертав увагу позивача, щодо стягнення збитків за відповідними договорами, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов`язань за ними, та інших умов договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 року у даній справі, судом апеляційної інстанції було встановлено, що зміст позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ємченка Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" про стягнення 212 500,00 грн збитків (упущеної вигоди) відповідає вимогам частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а позивачем на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 про залишення позову без руху подані до суду першої інстанції наявні в нього та необхідні для розгляду справи докази.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ємченка Геннадія Олександровича вбачається, що ним заявлена одна вимога та до одного відповідача, яка виникла з одного договору.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи приписи статей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для вирішення питання про порушення позивачем правил поєднання позовних вимог та відсутні підстави, встановлені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви позивача.
Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.