ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/208/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Буковина" - Савчук Ю.М., адвокат (дог. від 02.01.2019 № 17/19-АБ)
відповідача -1- товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - не з`явився,
відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (головуючий суддя: Юрчук М.І., судді: Демидюк О.О., Крейбух О.Г.)
у справі № 924/208/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Буковина" (далі - ТОВ "Сварог - Буковина")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек")
про визнання поруки за договором від 30.03.2018 № 2П/24АФ-14 припиненою.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.01.2021 № 29.3-02/56 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 924/208/20 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Сварог - Буковина" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання поруки за договором від 30.03.2018 № 2П/24АФ-14 припиненою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- строк дії поруки згідно з договором закінчився;
- відповідачі як сторони договору від 27.03.2014 фінансового лізингу № 24/АФ-14 (Основний договір) не повідомили ТОВ "Сварог-Буковина" як поручителя за договором поруки про існування додаткових угод до Основного договору, якими змінено, зокрема, ціну та розмір відповідальності за його невиконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 зі справи № 924/208/20 у позові відмовлено повністю, з посиланням на його необґрунтованість.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 рішення суду першої інстанції зі справи скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Здійснено новий розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на те, що порука за договором є припиненою в силу приписів частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, у редакції, чинній станом на час укладення договору поруки).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Агротек", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції постанову зі справи скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Суд апеляційної інстанції не врахував висновку про застосування норми права (частини третьої статті 6 ЦК України) у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 зі справи № 924/490/19, від 06.02.2020 зі справи № 924/482/19, від 17.02.2020 зі справи № 924/502/19 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Апеляційний господарський суд, не визнаючи пункт 6.3 договору поруки недійсним, безпідставно констатував про можливість не застосовувати його положення.
Суд не врахував того, що в силу приписів статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, у той час як законодавство України не містить положень щодо неможливості відступу від приписів частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній станом на час укладення Договору поруки), а норми статті 554 ЦК України додатково підтверджують можливість урегулювання сторонами певного обсягу відповідальності поручителя.
На думку скаржника, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 зі справи № 910/13109/18 та якою керувався суд апеляційної інстанції, не може братися до уваги в розрізі спірних правовідносин у цій справі, оскільки договір поруки у справі № 910/13109/18 не містить такої умови, як у пункті 6.3 договору поруки у справі № 924/208/20, а сам же пункт 6.3 не містить умови про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання за Основним договором.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сварог-Буковина" просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.
ТОВ "Сварог - Буковина" брало участь у судовому засіданні 21.01.2021 в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020.
Розгляд клопотань учасників справи
21.01.2021 від представників ТОВ "Агротек" Перепелиці О.С. та Демковича В.Ю. надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі за станом здоров`я названих представників. У клопотанні за підписом представника Перепелиці О.С. останній також просить Суд забезпечити участь представника ТОВ "Агротек" у всіх наступних судових засіданнях зі справи в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 21.01.2021 Суд, порадившись на місці, у задоволенні клопотань представників ТОВ "Агротек" Перепелиці О.С. та Демковича В.Ю. відмовив з огляду на те, що: згідно з ухвалою Суду від 22.12.2020 було задоволено клопотання ТОВ "Агротек" про розгляд касаційної скарги зі справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (тобто, з використанням власних технічних засобів). При цьому участь у судовому засіданні представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, а інтереси ТОВ "Агротек" у судових інстанціях зі справи представляють три представники, у тому числі, Талоконов К.В., який і підписав касаційну скаргу від імені названого Товариства. Отже, ТОВ "Агротек" мало можливість скористатися своїм правом (якщо вважало це необхідним) та забезпечити участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні 21.01.2021 зі справи (у тому числі, в режимі відеоконференції).
Також 21.01.2021 від ТОВ "Агротек" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване з посиланням на необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права (частини першої статті 559 ЦК України) у подібних правовідносинах, який викладений у постанові зі справи № 910/13109/18, та на який посилався суд апеляційної інстанції у постанові зі справи № 924/208/20.
Водночас 21.01.2021 від ТОВ "Сварог-Буковина" надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ "Агротек" про передачу справи № 924/208/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У судовому засіданні 21.01.2021 Суд, порадившись на місці, постановив здійснити розгляд наведеного клопотання у нарадчій кімнаті за результатом заслуховування пояснень учасників судового процесу по суті касаційної скарги зі справи.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27.03.2014 ТОВ "Агротек", як лізингодавцем та ТОВ "Серединецьке" як лізингоодержувачем укладено договір № 24АФ-14 фінансового лізингу (Основний договір), за умовами якого лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач - прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку № 1 "Специфікація".
Вартість майна становить гривневий еквівалент 435 620 доларів США (пункт 2.1 Основного договору).
Згідно з пунктом 3.1 Основного договору всі платежі здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.
Ціна договору становить гривневий еквівалент 510 814,24 долара США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 5 751 768,34 грн. (пункт 11.1 Основного договору).
Згідно з пунктом 12.1 Основного договору строк дії договору - з 27.03.2014 по 20.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором.
Основний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Згідно з актом приймання-передачі від 09.04.2014, який є додатком № 3 до Основного договору, лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно: сівалка John Deere 1890 в кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійний № ГА81890СНВР755324 та 2013 року випуску, серійний № 1А81890СЕОР755342) та бункер John Deere 1910 в кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійний № 1А81910ТСЮУ755300 та 2013 року випуску, серійний № 1А81910ТГОУ755301) загальною вартістю 435 620,00 доларів США або 5 148 599,56 грн.
01.09.2014 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 1 до Основного договору, згідно з якою внесені зміни та доповнення до Основного договору. Даною додатковою угодою сторонами змінені графік внесення платежів, ціну договору (523 941,57 долара США), визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Сторонами продовжено строк дії Основного договору до 20.12.2016 включно.
15.05.2015 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 2 до Основного договору, згідно з якою внесені зміни до Основного договору. Даною додатковою угодою сторонами змінені графік внесення платежів, ціну договору (531 186,10 долара США), визначено новий графік погашення для прострочених платежів.
13.07.2016 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 4 до Основного договору, згідно з якою внесені зміни та доповнення до Основного договору. Даною додатковою угодою сторонами змінені графік внесення платежів, ціну договору (590 950,47 долара США), визначено графік погашення для прострочених платежів. Сторонами продовжено строк дії Основного договору до 20.11.2017 включно.
30.03.2018 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 5 до Основного договору, згідно з якою внесені зміни та доповнення до Основного договору. Даною додатковою угодою сторонами змінені графік внесення платежів, ціну договору (618 336,74 долара США), визначено графік погашення для прострочених платежів. Сторонами продовжено строк дії Основного договору до 20.06.2019 включно.
Також 30.03.2018 ТОВ "Агротек" як лізингодавцем, ТОВ "Серединецьке" як лізингоодержувачем та ТОВ "Сварог - Буковина" як поручителем укладено договір поруки № 2П/24АФ-14 (далі - Договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов Основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору.
Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки його сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором, не потребують.
Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь - яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.
Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору поруки поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.
У відповідності до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору поруки поручитель зобов`язаний у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
Згідно з пунктом 6.2 Договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
У пункті 6.3 Договору поруки його сторони передбачили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
Договір поруки підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Судами також встановлено, що ТОВ "Агротек" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Сварог - Буковина" (поручителя).
Так, 16.04.2019 відкрито провадження у справі № 904/1417/19 за позовом ТОВ "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", ТОВ "Сварог - Буковина", товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 9 309 480,93 грн. 365% річних у розмірі 12 054 962,93 грн.
ТОВ "Сварог - Буковина", посилаючись на те, що його право як поручителя порушується, звернулося до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" з позовом про визнання поруки за Договором поруки припиненою, зазначаючи, зокрема, про те, що строк дії поруки згідно з договором закінчився. Крім того, як йому стало відомо із судових спорів, ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" в період з дати укладення Основного договору до даного часу укладали додаткові угоди до Основного договору. Проте ані лізингодавець, ані лізингоодержувач не повідомили поручителя (ТОВ "Сварог - Буковина") про укладення та підписання додаткових угод, якими змінені основні його умови: графік внесення платежів, ціну договору, визначено новий графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів.
У подальшому (у розгляді справи судом першої інстанції) позивач зазначав про те, що з урахуванням наявних у справі доказів позивачу не було повідомлено про укладення додаткової угоди від 30.03.2018 № 5 до Основного договору, згідно з якою змінено ціну Основного договору та розмір відповідальності за його невиконання. Отже, позивач як поручитель не надавав згоди на збільшення відповідальності за Основним договором.
4 ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання поруки за Договором поруки припиненою.
Підставою касаційного перегляду є питання правомірності задоволення судом апеляційної інстанції позову на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення Договору поруки), а саме внаслідок зміни зобов`язання без згоди поручителя, у зв`язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.
При цьому підставою касаційного оскарження ТОВ "Агротек" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (частину третю статті 6 ЦК України) без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 зі справи № 924/490/19, від 06.02.2020 зі справи № 924/482/19, від 17.02.2020 зі справи № 924/502/19.
Щодо висновків Верховного Суду про застосування частини третьої статті 6 ЦК України в контексті правовідносин, які склалися між сторонами спору, Суд зазначає таке.
Цивільні зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання Договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.