ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/97/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Трейд"
представники боржник (відповідача) - не зʼявилися,
арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Колмикова Тетяна Олександрівна - не зʼявилася,
позивач - Міністерство оборони України
представник позивача - начальник відділу правового забезпечення - заступник начальника юридичного управління майна та ресурсів полковник юстиції Спорий І.Г., витяг з наказу Міністерства оборони України № 52 від 19.02.2020,
відповідач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"
представники відповідача - не зʼявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Трейд"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 07.05.2020
у складі судді: Лепеха Г.А.
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 09.09.2020
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.
у провадженні за позовом
Міністерства оборони України
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Трейд"
2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"
про визнання недійсним договору поставки №01-12/11/19 від 12.11.2019
в межах справи № 916/97/20 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Трейд",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У січні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Трейд" (далі - ТОВ "Ренус Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. В обґрунтування даної заяви ТОВ "Ренус Трейд" зазначило, що має кредиторську заборгованість перед ДП "Одеський завод будівельних матеріалів" у розмірі 11 000 000 грн. за договором поставки товару, проте товариство фінансово-господарську діяльність не здійснює, на балансі підприємства відсутнє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на поточному рахунку відсутні.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренус Трейд", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ренус Трейд", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.
4. 10.03.2020 до Господарського суду Одеської області звернулося Міністерство оборони України із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (далі - ДП МОУ "Одеський завод будівельних матеріалів") та ТОВ "Ренус Трейд", в якому просило визнати недійсним договір поставки №01-12/11/19 від 12.11.2019, укладений між ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Ренус Трейд" на загальну суму 14 000 000 грн. та застосувати наслідки недійсного правочину (реституцію).
5. В обґрунтування заявлених позовних вимог Міністерство оборони України посилалось на те, що всупереч приписів ст. ст. 2, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", колишній голова ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" Ракул В.М. уклав договір поставки з ТОВ "Ренус Трейд" щодо закупівлі товарів без дотримання тендерних процедур, а також незаконно, всупереч положень чинного законодавства надав товариству передоплату за поставку товару на загальну суму 11 000 000 грн., що створило штучні передумови банкрутства державного підприємства. Позивач також зазначав, що Міністерством оборони України не надавалося дозволу колишньому голові ліквідаційної комісії Ракулу В.М. на отримання від третіх осіб кредиту або позики задля перерахування передоплати за договором поставки. При цьому, рахунки ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" були арештовані на підставі виконавчих проваджень і коштів задля здійснення передоплати за договором поставки на рахунках державного підприємства не було.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним договору поставки №01-12/11/19 від 12.11.2019 задоволено, визнано недійсним договір поставки 01-12/11/19 від 12.11.2019 укладений між ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Ренус Трейд".
7. Суд першої інстанції виходив з того, що колишній голова ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" без погодження з органом управління Міністерством оборони України уклав оспорюваний договір поставки, тобто без наявних на те повноважень та без згоди уповноваженого органу управління державним майном і з порушенням діючого законодавства з питань державних закупівель.
8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
8.1. 12.11.2019 між ТОВ "Ренус Трейд" та ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" в особі голови ліквідаційної комісії Ракул В.М. укладено договір поставки товару №01-12/11/19.
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору постачальник ТОВ "Ренус Трейд" передає у власність покупцеві ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", а покупець приймає та оплачує товар (щебінь), загальна вартість якого становить 14 000 000 грн. Загальна кількість, одиниця виміру та характеристики товару визначені у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. Покупець зобов`язується здійснити часткову передплату вартості товару у розмірі 11 000 000 грн.
8.2. Згідно з п. 1.3. договору покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його остаточну вартість протягом двох календарних місяців з моменту передання товару постачальником.
8.3. Оплата товару покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.1. договору).
8.4. У відповідності до п. 6.1. договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
8.5. На виконання умов договору, 12.11.2019 сторонами складено та підписано специфікацію у відповідності до якої товаром є щебінь у кількості 8240 т та у кількості 8300 т, а також пісок сіяний у кількості 15100 т загальною вартістю 14 000 000 грн.
8.6. Згідно з актом звірки до договору поставки товару №01-12/11/19 від 17.12.2019 ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" здійснив часткову передоплату вартості товару у розмірі 11 000 000 грн, заборгованість ТОВ "Ренус Трейд" перед ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів становить 11 000 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 у справі №916/97/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про укладення спірного правочину у порушення приписів ст. ст. 203, 232 ЦК України, що у відповідності до приписів ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Зокрема, вказав на те, що колишній голова ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" Ракул В.М. уклав договір з порушенням вимог законодавства, без отримання згоди або погодження на його укладання з органом управління Міністерством оборони України, а також без дотримання тендерних процедур, всупереч інтересам держпідприємства, що створило штучні передумови банкрутства підприємства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, ТОВ "Ренус Трейд" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/97/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.
13. У звʼязку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/97/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М. від 27.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/97/20 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ТОВ "Ренус Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Ренус Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 відбудеться 12.01.2021 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.12.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обовʼязковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби звʼязку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби звʼязку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
15. 21.12.2020 від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ренус Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 916/97/20 залишити без змін.
16. В судове засідання 12.01.2021 зʼявився представник Міністерства оборони України, який надав пояснення у справі.
17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/97/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.01.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань повʼязаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.01.2021.
20. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обовʼязковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Ренус Трейд")
21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
22. Зокрема, за твердженням заявника касаційної скарги, з положень п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.6 п. 3, п.п. 7.10 п. 7, п. 9 Статуту, а також ч. ч. 1,2 ст. 74 ГК України, вбачається, що ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" є державним комерційним підприємством, а тому в розумінні положень п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" не є замовником та на нього не розповсюджуються положення вказаного Закону.
23. При цьому, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.05.2018 у справі № 905/1793/17, про те, що під час визначення приналежності юридичних осіб (підприємств, установ, організацій) та їх обʼєднань до замовників в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" слід досліджувати обставини, які вказують на те, якими способами забезпечуються потреби держави та територіальної громади.
24. Вказує на те, що обовʼязок щодо погодження укладання правочинів, визначений Статутом ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", не розповсюджується на діяльність ліквідаційної комісії, а відтак, висновок судів попередніх інстанцій про те, що під час укладання оспорюваного правочину ліквідатор мав отримати погодження органу уповноваженого управляти державним майном, зроблений з порушенням ст. 65 ГК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України.
25. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій невірно застосовано ст. 232 ЦК України, оскільки, в порушення ст. ст. 86, 236 ГПК України неповно досліджено всі обставини справи.
26. При цьому, вказуючи на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм ст. 232 ЦК України, заявник касаційної скарги доводить, що ні позовна заява, ні рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять обґрунтувань, фактів та доказів, які б вказували на наявність зловмисної домовленості колишнього голови ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Ренус Трейд".
Доводи позивача
(Міністерства оборони України)
27. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що вимоги ТОВ "Ренус Трейд" не підлягають задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій є законними та ухвалені відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.
28. При укладенні оспорюваного договору, за твердженням позивача, колишній голова ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" Ракул В.М. уклав договір з порушенням вимог законодавства, без отримання згоди або погодження на його укладання, а також без дотримання тендерних процедур, всупереч інтересам держпідприємства, тому вказаний правочин є наслідком зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною.
29. На думку позивача, суди попередніх інстанцій при вирішенні справи по суті правомірно дійшли висновку про застосування ст. 232 ЦК України. Вказує на те, що доказами про наявність умислу у колишнього голови ліквідкомісії Ракула В.М. є перебування ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" у процедурі ліквідації, наявність заборгованості по заробітній платі, арешт рахунків, відсутність виробничої бази для виготовлення будівельних виробів, відсутність власних коштів на рахунках підприємства, відсутність погодження Міністерства оборони України на вчинення значних господарських правочинів.
30. Позивач зазначає, що голова ліквідкомісії Ракул В.М. зобовʼязаний погоджувати укладання спірного договору з органом управління державним майном, тобто з Міністерством оборони України.
31. Щодо доводів скаржника, що на ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" не розповсюджується дія Закону України "Про публічні закупівлі", зазначає, що у відповідності до статуту ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" це підприємство, засноване на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України, зобов`язане, зокрема погоджувати у встановленому законодавством порядку з уповноваженим органом управління вчинення значних господарських зобов`язань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 916/97/20 про банкрутство ТОВ "Ренус Трейд" було відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Предметом цього судового розгляду в межах справи про банкрутство є вимоги Міністерства оборони України про визнання недійсним договору поставки товару №01-12/11/19 від 12.11.2019, укладеного між ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Ренус Трейд".
Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що головою ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" Ракул В.М. зазначений договір поставки було укладено всупереч діючого законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі", а також без отримання згоди або погодження на його укладання від Міністерства оборони України як органу управління державною власністю.
При цьому, Міністерство оборони України у поданій ним заяві про визнання договору недійсним послалося на ст. ст. 203, 215, 232, 241 ЦК України.
На думку заявника, оскільки при укладенні оспорюваного договору поставки колишній голова ліквідкомісії Ракул В.М. діяв з перевищенням своїх повноважень і всупереч інтересів ДП Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", штучно створив борги, які в подальшому можуть призвести до банкрутства підприємства і задоволення вимог кредиторів за рахунок державного майна, то вказані дії і укладений на неконкурентних підставах договір поставки товару негативно вплинуть на права Міністерства оборони України, як органу управління цим державним майном.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобовʼязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубʼєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.1 ст.203 ЦК України).