ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/2168/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Дроздова С. С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів: Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про стягнення 1 775 536, 61 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
1. Господарський суд Запорізької області 03.10.2019 ухвалив рішення у справі №908/2168/19 про стягнення з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (далі - КП "Підприємство комунальної власності") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (далі - ТОВ "ВЕК "Палівенерго") за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 129 від 25.03.2019 боргу у сумі 1 617 680,98 грн, пені у розмірі 146 256,09 грн, 2 % річних у сумі 8 420,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 178,74 грн та 13 316,52 грн судового збору.
2. На виконання цього рішення суду видано наказ від 28.10.2019 та 16.12.2019 відкрито виконавче провадження.
3. 04.09.2020 ТОВ "ВЕК "Палівенерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі - КП "Тепловодоканал").
4. На обґрунтування своїх вимог послалося на положення частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", якими передбачено, що у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Господарський суд Запорізької області 09.10.2020 постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020, повний текст якої підписаний 26.11.2020, якою задовольнив заяву ТОВ "ВЕК "Палівенерго", замінив сторону виконавчого провадження (боржника) - КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради у справі № 908/2168/19 на КП "Тепловодоканал".
6. Судові рішення мотивовані тим, що Енергодарська міська рада 27.11.2018 ухвалила рішення № 3 "Про передачу комунального майна з балансу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на баланс КП "Тепловодоканал", згідно з яким весь майновий комплекс щодо постачання та транспортування теплової енергії передала на баланс КП "Тепловодоканал", що в силу положень вищевказаного закону є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу за спожиті енергоносії.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
7. У грудні 2020 року КП "Тепловодоканал" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та відмовити ТОВ "ВЕК "Палівенерго" у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані положення частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки, як вважає КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, правонаступництво наступає у разі надання в користування цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, тоді як останнє не є виробником теплової енергії, а лише здійснює господарську діяльність з постачання та транспортування теплової енергії, а саму теплову енергію придбаває у інших виробників.
9. Також наводить викладені у постановах від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18, від 22.05.2019 у справі № 910/5096/18, від 23.05.2019 у справі № 910/31608/15, від 23.05.2019 у справі № 910/5085/18, від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 05.11.2019 у справі № 902/9/19, від 25.02.2020 у справі № 910/2615/18 висновки Верховного Суду, які на його думку, не враховані апеляційним господарським судом під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВЕК "Палівенерго" просить залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій, а касаційну скаргу КП"Тепловодоканал" - без задоволення з посиланням на обов`язок останнього відповідати за борговими зобов`язаннями зі спожитих КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради енергоносіїв внаслідок отримання майна останнього. Також указав на помилковість посилання скаржником на перелік постанов суду касаційної інстанції, які ухвалені у таких справах, оскільки вони є нерелевантними. У перелічених скаржником справах власниками попереднього боржника та наступного були різні юридичні особи, тоді як у цій справі засновником обох комунальних підприємств є Енергодарська міська рада.
Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
12. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
13. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
14. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
15. Згідно зі статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
16. Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).
17. Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.
18. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
19. На обґрунтування підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі позивач послався на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
20. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
21. Ця норма визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.