ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14476/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Уркевича В. Ю., Чумака Ю. Я., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про закриття апеляційного провадження (колегія суддів: головуючий - Андрієнко В. В., Євсіков О. О., Калатай Н. Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" Дмитрунця Любомира Васильовича про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп") про:
- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.11.2016, укладеного між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. (далі - нотаріус Бондар Т. М.) та зареєстрованого в реєстрі за № 2221;
- скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни (далі - реєстратора Бондарчук Ю. О.) про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер 42465139;
- скасування рішення нотаріуса Бондар Т. М. про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер 42776793;
- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Л. В. (далі - реєстратор Дмитрунець Л. В.) про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер 44692575;
- скасування рішення реєстратора Дмитрунця Л. В. про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер 44692797.
2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" зазначило таке. Оспорюваним договором ТОВ "АК Консалтинг" передано всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.12.2006, укладеним між Акціонерним банком "Енергобанк" (далі - АТ "Енергобанк", банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (далі - ТОВ "Ройланс-Україна"), яке змінило найменування на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", тоді як договір відступлення прав вимоги за кредитним договором укладений між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг" 09.11.2016, надав йому право вимоги до ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" лише на суму заборгованості у розмірі 2 842 058,66 грн, і у випадку невиконання останнім обов`язку повернення ТОВ "АК Консалтинг" боргу у цьому розмірі, останнє мало би право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення лише на цю суму. Утім 18.12.2018 ТОВ "АК Консалтинг" звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно. Внаслідок цих обставин позивач вважає, що оспорюваним договором порушено його право як іпотекодавця, у тому числі на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки, тому що ТОВ "АК Консалтинг" мало право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити свої вимоги лише у розмірі 2 842 058,66 грн. Він вважає, що договір відступлення прав за договором іпотеки позбавляє його на отримання відшкодування у розмірі різниці відповідних сум, тому звернувся з цим позовом.
3. Також позивач зазначив, що укладений між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг" договір відступлення прав за договором іпотеки від 08.11.2016 підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що він укладений не на підставі договору відступлення прав за кредитним договором № 610-34 від 24.10.2006, укладеним між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило найменування на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", у якому зазначено основне зобов`язання, а на підставі договору поруки від 04.11.2016, укладеного між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг". Крім того, в порушення статті 24 Закону України "Про іпотеку" та домовленості сторін, обумовленої пунктом 7.6. договору іпотеки від 29.12.2006, укладеного між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило найменування на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", оспорюваний договір укладений раніше за договір відступлення прав за кредитним договором. У зв`язку з цим і рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ "АК Консалтинг", прийняті на підставі оспорюваного договору, підлягають скасуванню через його недійсність.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 24.10.2006 між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило найменування на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № 610-34 (далі - кредитний договір), згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 27 508 826,97 грн терміном з 24.10.2006 по 05.12.2016 на придбання об`єктів нерухомого майна, розташованих на АДРЕСА_1.
5. В забезпечення цього кредитного договору 29.12.2006 між банком (іпотекодержатель) та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило найменування на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (іпотекодавець), укладено договір іпотеки, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1, перелік якого зазначено у цьому договорі. Абзацом другим пункту 7.6 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за зобов`язанням.
6. 12.02.2015 на підставі постанови правління Національного банку України № 96 в АТ "Енергобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду, а 12.06.2015 розпочато процедуру ліквідації банку.
7. 03.11.2016 між банком та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальника за договором (ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором.
8. Цього ж дня між банком та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, укладеним між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило назву на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли його обов`язки.
9. 04.11.2016 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг" укладено договір поруки, згідно з яким останнє поручилося перед ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" за виконання ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" своїх зобов`язань за кредитним договором.
10. 08.11.2016 у зв`язку з погашенням ТОВ "АК Консалтинг" частини заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 747 000 грн, між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" (первісний іпотекодержатель) і ТОВ "АК Консалтинг" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, згідно з яким первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, укладеним між АТ "Енергобанк" та ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило назву на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ройланс-Україна", яке змінило назву на ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", за кредитним договором.
11. Згідно з умовами пункту 2 цього договору новий іпотекодержатель в день його укладення набуває всі права іпотекодержателя за договором іпотеки у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки від 04.11.2016, укладеним між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг".
12. 09.11.2016 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "АК Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив право вимоги та всіх інших прав до боржника за кредитним договором в порядку і в обсязі, визначених цим договором відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України.
13. Згідно з пунктом 1.2 цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора до боржника за кредитним договором повністю та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги на повернення отриманих коштів, право вимоги на отримання нарахованих та несплачених процентів у розмірі, передбаченому кредитним договором, інші платежі, передбачені умовами кредитного договору.
14. Станом на день укладення цього договору заборгованість боржника перед первісним кредитором згідно з умовами кредитного договору становила 2 842 058,66 грн, з яких 130 145,97 грн - основна заборгованість за кредитним договором, 2 711 912,69 грн - заборгованість за відсотками.
15. У пункті 4.2 цього ж договору сторони домовилися про те, що підписанням цього договору новий кредитор підтвердив, що первісний кредитор повідомив його про те, що на підставі акта приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2016 права вимоги за кредитним договором на суму 6 747 000 грн перейшли до ТОВ "АК Консалтинг" у зв`язку з погашенням частини заборгованості боржника як поручителя за договором поруки від 04.11.2016.
16. Отже, згідно з договором відступлення прав вимоги до ТОВ "АК Консалтинг" перейшло право вимоги за кредитним договором (за основним зобов`язанням) 09.11.2016.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. Господарський суд міста Києва 12.02.2020 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.11.2016, укладеного між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг", та про скасування рішень про державну реєстрацію переходу права власності як похідних.
18. Обґрунтував тим, що внаслідок виконання ТОВ "АК Консалтинг" умов договору поруки від 04.11.2016, тобто часткового виконання кредитного договору, до останнього станом на 08.11.2016 перейшли права кредитора за основним зобов`язанням, а договором відступлення прав за договором іпотеки не порушено права ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".
19. Північний апеляційний господарський суд 29.09.2020 ухвалив постанову, повний текст якої підписаний 12.10.2020, якою скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
20. Виходив з того, що в силу статті 24 Закону України "Про іпотеку" та домовленості сторін, передбаченої договором іпотеки, відступлення прав за договором іпотеки може здійснюватися одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням або через певний проміжок часу після укладення договору відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та в жодному разі не може передувати укладенню договору відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Утім станом на 08.11.2016 (момент укладення оспорюваного договору) ТОВ "АК Консалтинг" не було кредитором за основним зобов`язанням, а договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.11.2016 укладений раніше договору відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) від 09.11.2016, що не відповідає вимогам цього закону та умовам договору іпотеки.
21. Також суд апеляційної інстанції указав на те, що оспорюваним договором порушено право ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" як іпотекодавця, у тому числі на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки, тому що ТОВ "АК Консалтинг" мало право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити свої вимоги лише у розмірі 2 842 058,66 грн і оспорюваний договір відступлення прав за договором іпотеки позбавляє його на отримання відшкодування у розмірі різниці відповідних сум.
22. Крім того, Північний апеляційний господарський суд 29.09.2020 постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у цій справі на тій підставі, що при розгляді цієї справи не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
23. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 17.11.2020 постановив ухвалу (колегія суддів: Пільков К. М., Мачульський Г. М., Могил С. К.), якою: відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19; відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі № 910/14476/19; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/14476/19 у письмовому провадженні.
24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2020, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді ОСОБА_2 до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В., Чумак Ю. Я., Уркевич В. Ю.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги