Постанова
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 754/3627/17
провадження № 51-4506км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000545, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення і встановлені обставини
Деснянський районний суд м. Києва вироком від 19 листопада 2019 року визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК та виправдав його через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він у період з квітня 2013 року по 7 лютого 2014 року, всупереч вимогам Закону України від 15 травня 2009 року № 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" (далі - Закон № 1334-VI), діючи умисно, з метою незаконного збагачення, в нежитловому приміщенні на АДРЕСА_2 займався гральним бізнесом шляхом організації азартних ігор на персональних комп`ютерах та ігрових автоматах за таких обставин.
1 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_2 орендував у ТОВ "Ярославна П" в особі директора ОСОБА_3 нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 та в подальшому передав ОСОБА_1 для використання і здійснення ним діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом. Надалі на фасаді указаної споруди було нанесено малюнок з написами "Інтернет-послуги. Спортпрогноз. Цілодобово".
На початку квітня 2013 року у невстановлений час ОСОБА_1 помістив до згаданого приміщення три гральні автомати і вісім персональних комп`ютерів, які за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим слідством особами були підключені до мережі "Інтернет" та встановлено на них програмне забезпечення, а саме азартну гру "Чемпіон".
Згодом ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заняття гральним бізнесом, найняв до вказаного грального закладу ОСОБА_4, яка відповідно до своїх обов`язків за грошову винагороду мала забезпечити його функціонування.
7 лютого 2014 року у вечірній час за вищевказаною адресою ОСОБА_4 отримала від гравців ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошові кошти за гру, які поклала в касу. При цьому, за вказівками ОСОБА_1, адміністратор-касир пояснила гравцям правила гри у віртуальному казино - умови виграшу.
Крім того, ОСОБА_1, контролюючи діяльність грального закладу, надавав ОСОБА_4 вказівки стосовно здійснення грального бізнесу, порядку отримання та видачі грошових коштів гравцям, а вона - надавала коди доступу, які власноручно писала на аркуші паперу з мережі "Інтернет", запускала програму "IConnect" на персональних комп`ютерах.
На переданих для дослідження жорстких дисках системних блоків встановлено програмне забезпечення "IConnect". "IConnect" - клієнтська частина платформи "IConnect Champion", яка у свою чергу є найпоширенішою платформою в СНД для забезпечення роботи інтернет-казино. Платформа дає можливість грати в азартні ігри через Інтернет, у тому числі використовується для організації відповідних клубів. Для розрахунків платформа використовує систему "Chcgreen". Виявлене на об`єктах дослідження програмне забезпечення "IConnect" є клієнтською частиною платформи інтернет-казино.
Наведені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК, як зайняття гральним бізнесом.
За наслідками розгляду кримінального провадження місцевий суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2020 року залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Суть доводів прокурора зводиться до того, що судові засіданні від 17 січня, 20 березня, 12 квітня, 18 травня 2018 року, 15 квітня, 29 липня 2019 року проведені без захисників обвинуваченого, що є порушенням його права на захист. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не зважив на допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, не здійснив належної правової оцінки доводів прокурора, наведених у скарзі, не дав на них вичерпних відповідей та безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість виправдання ОСОБА_1, чим постановив судове рішення, яке не відповідає ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доводи, наведені у касаційній скарзі прокурора, про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими з огляду на таке.
За змістом ст. 370 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, крім того повинна відповідати вимогам ст. 419 КПК.
Зважаючи на приписи ст. 419 КПК у вказаній ухвалі повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні заявлених вимог без задоволення, в ухвалі має бути зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.При цьому апеляційний розгляд здійснюється з урахуванням правил статей 404, 405, 407, 415 КПК.