Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 466/6109/18
провадження № 61-19125св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця",
представник відповідача - Коротун Олександр Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з жовтня 2015 року він працював на посаді начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Укрзалізниця".
Наказом АТ "Укразалізниця" від 16 липня 2018 року № 1420/ос його звільнено з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а наказом регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 16 липня 2018 року № 276/ос йому оголошено наказ № 1420/ос.
Відповідно до наказу АТ "Укразалізниця" від 16 липня 2018 року № 1420/ос, підставою його звільнення є доповідна записка директора Департаменту безпеки Ковтуна В. В. від 13 липня 2018 року № ЦБ-14/89, сформована за результатами службової перевірки діяльності регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"з питань проведення закупівель за період
з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року. Службова перевірка проводилася на підставі наказів АТ "Укрзалізниця" від 15 травня 2018 року № 299 "Про переведення службової перевірки" та від 12 червня 2018 року № 367 "Про продовження службової перевірки", за наслідками проведення якої складений акт від 03 липня 2018 року № ЦБ-11/20.
Вважав, що його звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки у наказі про звільнення відповідач не навів конкретного одноразового грубого порушення ним трудових обов`язків. Доповідна записка від 11 липня 2018 року № ЦБ-14/86 також не містить даних про одноразове грубе порушення трудових обов`язків, за яке він міг бути звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Крім того, у наказі № 1420/ос, як і у доповідній записці № ЦБ-14/86, не зазначено точної дати вчинення дисциплінарного проступку, зокрема у доповідній записці зазначено, що період виявлених порушень охоплює 2016-2018 роки.
Перевірка діяльності регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" проводилася з порушенням Порядку організації та проведення в
АТ "Укрзалізниця" службової перевірки у сферах запобігання корупції, економічним порушенням та інформаційної безпеки, затвердженого наказом
АТ "Укрзалізниця" від 25 січня 2016 року № 016, оскільки він, як суб`єкт перевірки, був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами перевірки та надавати свої пояснення, заяви, клопотання тощо. У порушення вимог зазначеного порядку, його не було ознайомлено з актом перевірки
від 03 липня 2018 року № ЦБ-11/20, а одразу передано його на розгляд керівника, який призначив проведення службової перевірки, тому в. о. голови правління АТ "Укрзалізниця", приймаючи рішення про його звільнення, не мав можливості всебічно та повно зʼясувати обставини справиі, як наслідок, встановити наявність чи відсутність факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
Вказував на те, що він не підпадає під категорію осіб, які підлягають звільненню на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки очолюваний ним підрозділ регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Українська залізниця" не є відокремленим підрозділом, а відповідно до частин першої-другої статті 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Положення про Службу матеріально-технічного забезпечення, є виробничим структурним підрозділом.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив: визнати незаконним звільнення його з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на посаді начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця"; визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Українська залізниця" від 16 липня 2018 року № 1420/ос "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити його на посаді начальника структурного підрозділу "Служба закупівель і постачання" регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", який створено відповідно до рішення правління АТ "Українська залізниця" від 17 вересня 2018 року (протокол № Ц-64/72) наказом регіональної філії "Львівська залізниця" від 28 вересня 2018 року № 495/од "Про створення функціонального структурного підрозділу "Служба закупівель і постачання", оскільки обов`язки начальника новоствореної Служби закупівель і постачання повністю співпадають з обов`язками начальника Служби матеріально-технічного забезпечення, на посаді якого він працював до звільнення; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач з квітня 2016 року по березень 2016 року поєднував посаду начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Укрзалізниця" з посадою голови тендерного комітету регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування. У рамках проведеної службової перевірки регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" з питань проведення закупівель, за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року, за результатами якої складений акт від 03 липня 2018 року № ЦБ-11/20, встановлено, що тендерним комітетом, який очолював ОСОБА_1, порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" щодо раціонального використання грошових коштів АТ "Укрзалізниця".
Урахувавши пояснення представника АТ "Укрзалізниця", надані ним докази, а також положення статті 148 КЗпП України, суд зазначив, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у формі звільнення за порушення трудових обов`язків, що виявилося у перевитраті коштів при закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів. Так, тендерним комітетом із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", головою якого був позивач, у січні 2018 року проведено корегування річного плану закупівель по закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів в сторону зменшення без належного обгрунтування, а згодом у порушення абзацу 4 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно прийнято рішення про відміну торгів у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі, та через п`ять днів оголошено повторну закупівлю тенів для обігріву стрілочних переводів. Таким чином, тендерним комітетом із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Укрзалізниця" унаслідок прийняття документально непідтверджених рішень щодо скасування закупівлі у зв`язку із скороченням видатків на фінансування закупівлі тенів та у подальшому проведених повторних закупівель, придбано тени для обігріву стрілочних переводів вартістю 2 100 000,00 грн, що на 34 100,00 грн дорожче можливого їх придбання, запропонованого ТОВ "УКРКОЛІЯМАШ" при закупівлі № 1899245, та на 95 000,00 грн дорожче, ніж при закупівлі № 2021960. Крім того, за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня
2018 року, тендерним комітетом із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування відмінено 103 закупівлі на суму 176 343 997,38 грн, тоді як у протоколах тендерного комітету відсутня будь-яка інформація щодо підстав винесення рішення про відміну торгів відповідно до абзацу 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновків про доведеність відповідачем наявності у діях позивача одноразового порушення трудових обов`язків, що полягало у недбалому ставленні до грошових коштів АТ "Укрзалізниця" при закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів, а грубість такого порушення полягає у тому, що за наслідками лише однієї закупівлі тенів АТ "Укрзалізниця" втратила щонайменше 34 100,00 грн, а також у системності порушень тендерного комітету під головуванням позивача під час закупівель матеріальних цінностей, ураховуючи, що кожне із допущених позивачем порушень трудових обов`язків є грубим, оскільки вчинено всупереч посадовим обов`язкам та Закону України "Про публічні закупівлі".
Урахувавши, щопозивач, як начальник Служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", мав повноваження на вчинення господарсько-розпорядчих функцій, а тому його функціональні права та обов`язки виходили за рамки звичайного працівника
АТ "Укрзалізниця", оскільки від його рішень та дій залежала робота з питань матеріально-технічного постачання всієї регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", що у свою чергу відносить його до категорії "керівник", згідно із дефініцією, яка визначена у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників" керівники, директор (начальник, інший керівник) підприємства, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 № 336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент звільнення ОСОБА_1 відносився до категорії осіб, до яких може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ "Укрзалізниця"16 липня 2018 року № 1420/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"
з 16 липня 2018 року.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 454 552,68 грн, з вирахуванням із зазначеної суми обов`язкових платежів та зборів.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції не урахував, що якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, зазначене не дає підстав для звільнення керівника за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Для випадку звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, наказ про звільнення повинен містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення керівника. Ураховуючи наведене, а також те, що в оспорюваному наказі про звільнення позивача з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" не зазначено конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов`язків, не зазначено дати вчинення такого порушення, що позбавляє можливості перевірити дотримання відповідачем вимог статті 148 КЗпП України щодо встановленого законом шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення на працівника за виявлене порушення, перебіг якого обраховується з дня вчинення проступку. Доповідна записка директора департаменту безпеки регіональної філії "Львівська залізниця" від 13 липня 2018 року, на підставі якої видано оскаржуваний наказ про звільнення
ОСОБА_1 , містить посилання на порушення трудових обов`язків не лише позивачем, а й іншими працівниками регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Українська залізниця", у ній не вказана дата вчинення позивачем конкретного одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а наведені факти виявлених порушень у діяльності керівництва служби матеріально-технічного забезпечення при проведенні закупівель за 2016 - 2018 роки. Узагальнюючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
Доводи АТ "Укрзалізниця" про те, що одноразовим грубим порушенням позивачем своїх трудових обов`язків є встановлена перевіркою перевитрата коштів при закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів у січні-березні
2018 року, апеляційний суд відхилив посилаючись на та, що зазначене порушення не зазначене ні в наказі про звільнення позивача, ні у доповідній записці на підставі якої був виданий зазначений наказ, тоді як суд не може перебирати на себе повноваження роботодавця і вибирати з допущених працівником порушень трудових обовʼязків, те яке можна було б визнати одноразовим грубим порушенням, що фактично здійснив суд першої інстанції.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість посилань позивача на те, що він не може бути суб`єктом дисциплінарної відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 здійснював керівництво виробничим структурним підрозділом управління регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Укрзалізниця", у тому числі, мав право здійснювати господарські та фінансові операції через банківські рахунки, відкриті регіональною філією "Львівська залізниця" для її структурних підрозділів, та право першого та другого підписів на фінансових та банківських документах.
Зважаючи на встановлені обставини незаконності звільнення позивача з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, апеляційний суд дійшов висновку, що він підлягає поновленню на роботі на посаді, яку обіймав до свого звільнення, з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки визначених частиною другою статті 235 КЗпП України підстав для обмеження такого стягнення одним роком немає. Суд вказав, що вимога ОСОБА_1 про поновлення його посаді начальника структурного підрозділу "Служба закупівель і постачання" регіональної філії "Львівська залізниця"
АТ "Українська залізниця" не підлягає задоволенню, оскільки таку посаду позивач до звільнення не займав, а названий структурний підрозділ створений вже після його звільнення у зв`язку з ліквідацією двох виробничих структурних підрозділів регіональної філії "Львівська залізниця": виробничого структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" та виробничого структурного підрозділу "Головний матеріально-технічний склад".
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ "Укрзалізниця", у якій заявник просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у частині задоволених позовних вимог, залишити у цій частині в силі рішення Шевченківського районного суду
м. Львова, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин пункт 1 частини першої статті 41 та статті 149 КЗпП України, оскільки порушення позивачем Закону України "Про публічні закупівлі", яке полягало у неефективному використанні та недбалому ставленні до грошових коштів АТ "Укралізниця" при закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів у січні-лютому 2018 року, є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків ОСОБА_1, як посадовою особою, а оплата договорів за завищеними цінами - порушенням фінансової дисципліни відносно належних розрахунків за зобов`язаннями АТ "Укрзалізниця". Грубість порушення трудових обов`язків позивачем полягає у тому, що внаслідок таких дій ОСОБА_1, товариство понесло прямі збитки у розмірі 34 100,00 грн, системності порушень під час закупівель матеріальних цінностей під головуванням позивача, як начальника служби матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"та голови відповідного тендерного комітету.
Посилання апеляційного суду на те, що наказ про звільнення має містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення конкретних трудових обовʼязків, яке стало підставою для звільнення керівника, а не систему допущених порушень трудових обовʼязків, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Так, у наказі АТ "Укрзалізниця" від 16 липня 2018 року
№ 1420/ос "Про звільнення ОСОБА_1 " міститься посилання на доповідну записку від 13 липня 2018 року вих. № ЦБ-14/89, з пропозицією про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Сама доповідна записка від 13 липня 2018 року вих. № ЦБ-14/89 підготовлена на підставі акта від 03 липня 2018 року № ЦБ-11/20 про результати службової перевірки регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" з питань проведення закупівель за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня
2018 року, яким встановлені порушення при проведенні у 2018 році закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів. Апеляційний суд не урахував, що наявність порушень при закупівлі тенів у зазначений період, підтверджено також поясненнями свідків: старшого ревізора відділу з контролю за фінансово-господарською діяльністю управління внутрішнього контролю регіональна філії "Одеська залізниця" Департаменту внутрішнього аудиту та контролю
АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_4 та інженера 1 категорії відділу економічної та інформаційної безпеки регіональної філії "Львівська залізниця" Департаменту безпеки АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5 .
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому вона просила поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги ОСОБА_1 отримав лише 18 грудня 2019 року, а тому вона не мала можливості надати відзив у встановлений судом строк, до 04 грудня 2019 року.
Наведені відповідачем обставини є поважними причинами несвоєчасного подання відзиву на касаційну скаргу, а тому суд касаційної інстанції вважає можливим продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця", та приєднати його до матеріалів справи.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що постанова апеляційного суду є законною та обгрунтованою, ухваленою на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги АТ "Укрзалізниця". Апеляційний суд правильно встановив, що у наказі від 16 липня 2018 року № 1420/ос не зазначено, у чому саме полягало одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивачем, а міститься посилання виключно на доповідну записку від 13 липня 2018 року № ЦБ-14/89, у якій відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудових обов`язків, за вчинення якого його могло бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Матеріали справи не містять доказів недбалого ставлення позивача до грошових коштів АТ "Укрзалізниця" при закупівлі тенів для обігріву стрілочних переводів, та наявність причинного зв`язку між неналежним виконанням трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали унаслідок такого порушення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду .