Постанова
Іменем України
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 589/3574/17
провадження № 61-21764св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області,
третя особа - Шосткинська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року у складі судді Курбанової А. Р. та постанову Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року позивач звернувся з позовом до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області помер його двоюрідний брат ОСОБА_2 . Інших родичів, крім ОСОБА_1 померлий не мав, після смерті своїх батьків проживав один. Позивач протягом останніх шести років тяжко хворіє. За цей час тричі переніс інфаркт міокарда. На лікування витратив значні кошти, тому не мав можливості вирішити питання щодо прийняття спадкового майна. Позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу, але пропустив строк для прийняття спадщини.
Зазначав, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними з огляду на те, що він тривалий час хворів та не мав коштів для сплати нотаріальних послуг.
Просив визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області двоюрідного брата ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, у позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, а також наявність поважних причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, справу направити на розгляд іншому складу суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач є спадкоємцем п`ятої черги на спадкування за законом. Він не був повідомлений про смерть ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що хворів та витрачав значені кошти на лікування, позивач пропустив строк для вступу у спадщину. Наголошує, що надав всі необхідні докази, які підтверджують родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_2 . Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 позивач отримав 05 вересня 2019 року. Подаючи позов, він не перевірив наявність всіх необхідних документів.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2020 року Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишить оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що позивачем у касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені судами. Наявні у матеріалах справи докази є неповними та недостатніми для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 589/3574/17, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року цивільна справа № 589/3574/17 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5, батьком якого є ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_1, батьком якого є ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивача ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є спадкодавцем. Водночас, позивачем не було надано до суду першої інстанції відомостей про батьків померлого ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.