ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 320/1974/19
адміністративне провадження № К/9901/10277/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 ( суддя - Щавінський В. Р.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 (колегія суддів у складі: Черпіцької Л. Т., Пилипенко О. Є., Собківа Я. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У квітні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" (далі - відповідач, ПрАТ "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас") на користь Державного бюджету України 444 8051,55 грн в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилася заборгованість на підставі невиконання зобов`язання по договору від 30.03.1994 № 18 "Про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Клавдієвській фабриці ялинкових прикрас на виробництво товарів народного споживання".
Київський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 03.07.2019 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області.
Протокольною ухвалою від 24.09.2019 Київський окружний адміністративний суд замінив відповідача - ГУ ДФС у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ГУ ДПС у Київській області).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 17.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, адміністративний позов задовольнив: стягнув з ПрАТ "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" 448 051,55 грн на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення простроченої заборгованості перед бюджетом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку. Відтак, суд дійшов висновку, що норми Бюджетного та Податкового кодексу України наділяють органи ДПС повноваженнями бути органом стягнення щодо заборгованості суб`єктів господарювання по поворотній фінансовій допомозі. При цьому органи доходів та зборів під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють в порядку та спосіб, визначені ПК України. Проте поширення на поворотну фінансову допомогу з бюджету процедури стягнення, визначеної ПК України, жодним чином не впливає на правову природу такої заборгованості і не наділяє її статусом податкового боргу боржника. Відтак заборгованість ПАТ "Галімплекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" по поверненню поворотної фінансової допомоги не є податковим боргом, а тому на неї не поширюються норми статей 59, 95, 101, 102 Податкового кодексу України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
09.04.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Галімплекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас", у якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 та передати справу на новий розгляд.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на те, що під час розгляду справи позивачем та третіми особами не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у скаржника боргу, а судами попередніх інстанцій не витребувані та не досліджені докази, які є необхідними для встановлення обставин, що є істотними і мають значення для правильного вирішення справи, факти встановлені в оскаржуваних рішеннях не підтверджуються матеріалами справи. На думку скаржника оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та незаконними, оскільки винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та всупереч правової позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин, що викладена у постанові від 22.10.2019 у справі № 826/8966/14.
Позиція інших учасників справи
ГУ ДПС у Київській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги і вимог скаржника та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Від інших учасників процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ПрАТ "Галімпекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.01.2021 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідно до наданої інформації Головним управлінням Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області станом на 01.04.2019 за ПрАТ "Галімплекс - Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" обліковується заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 452 196,36 грн.
Згідно подання Бородянського управління ДКС України від 04.04.2019 за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 448 051,55 грн, яка складається з: 30 000,00 грн - основний платіж станом на 01.04.2019 (подання від 04.04.2019 № 005/1); 177 433,83 грн - відсотки нараховані за користування позичкою станом на 01.04.2019 (подання № 005/2); 244 762,53 грн - пеня за несвоєчасне повернення позички станом на 01.04.2019 (подання від 04.04.2019 № 005/3).
Вказана заборгованість виникла у результаті невиконання відповідачем зобов`язань за Договором від 30.03.1994 № 18 "Про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Клавдієвській фабриці ялинкових прикрас на виробництво товарів народного споживання", укладеним між Клавдієвською фабрикою ялинкових прикрас та Міністерством фінансів України.
Згідно умов даного договору відповідачу надається бюджетна позичка у сумі 4 млрд. крб. на виробництво товарів народного споживання з оплатою 25 процентів річних. Погашення бюджетної позички починається з 01.09.1994 рівними долями щоквартально. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання фабрикою своїх зобов`язань, міністерству надається право стягнути необхідні кошти у безспірному порядку.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2001 залишено без розгляду позов ДПІ В Бородянському районі про звернення стягнення на майно ВАТ "Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" в сумі 114 836 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин)
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України (далі - БК України; у редакції, чинній на день звернення контролюючого органу до суду із цим позовом) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.
До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на день звернення контролюючого органу до суду із цим позовом) віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України Контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок № 174).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 174, який регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.