ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 810/824/17
адміністративне провадження № К/9901/36422/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у складі судді Щавінського В. Р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у складі колегії суддів: Шелест С. Б., Кузьмишиної О. М., Пилипенко О. Є. у справі № 810/824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (далі - ТОВ "Даніком Груп", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Даніком Груп" з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1 091 541, 00 грн;
- зобов`язання відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541, 00 грн, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Даніком Груп";
- зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарний днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 позовні вимоги задоволено.
2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 16 листопада 2016 року засобами електронного зв`язку позивачем подано до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період жовтень 2016 року, з додатками, що підтверджується квитанцією № 2 від 16.11.2016. До бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ - 1 097 541 грн.
3.2. Зі змісту податкової декларації судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем були подані наступні документи, а саме: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Додатки №№ 2-6 до позову. Відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 1 097 541,00 грн.
3.3. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що граничний строк подання податкової звітності становив 21.11.2016. Крім того, декларацію разом із указаними додатками було подано засобами електронного зв`язку в електронній формі. На підставі квитанції податкового органу № 2 від 16.11.2016, що виготовляються під час прийняття податкової звітності в електронній формі, декларацію з указаними додатками подано позивачем 16.11.2016, вказану декларацію доставлено до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та зареєстровано 16.11.2016 за № 9220124529.
3.4. Крім того, у рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн, розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. Вказана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП "ВКФ" Матрікс" (ІПН 336906426583) та ПП "Зелений гай стандарт плюс" (ІПН 381685510275), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно з переліком 34 та 71 відповідно. Водночас в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року відображена сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року.
3.5. Відповідно до розшифровки до Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ДАНІКОМ ГРУП" за жовтень 2016 року суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року.
3.6. Судами встановлено, що Акт камеральної перевірки заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року на адресу ТОВ "Даніком Груп" не надходив та не вручався. Згідно з відомостями в Єдиному реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації № 9220124529 станом на 22.03.2017 відповідний акт не складався, а також відсутність будь-яких посилань/відомостсй щодо складання акту камеральної перевірки у відповіді відповідача від 10.02.2017 на лист ТОВ "ДАНІКОМ ГРУП" № 12/01-17 від 12.01.2017 відносно подання висновку щодо відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
3.7. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що його права порушено внаслідок бездіяльності податкового органу.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що заявлена до відшкодування сума є узгодженою в розумінні частини третьої пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України з 23.12.2016, а податковим органом не спростовано у встановлений законодавством спосіб правомірність заявленої до відшкодування суми. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій було зазначено, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов`язком податкового органу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
5.1. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги доводи та докази відповідача стосовно фактичних обставин господарської діяльності підприємства. На думку заявника, визначальним для правильного вирішення справи є саме надання оцінки формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок "транзитних" підприємств з ознаками ризиковості з переважаючою метою одержання бюджетного відшкодування в значних розмірах.
6. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до підпунктів 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
8. При цьому, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.
9. Так, відповідно до підпункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
10. Положеннями пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
11. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
12. Крім того, згідно з пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
13. При цьому, положеннями пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.