ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 810/3259/15
адміністративне провадження № К/9901/27530/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі у тексті - Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Інспекція) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2015 (суддя Брагіна О.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" (далі у тексті - ТОВ "НВП "УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ", Товариство) до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник - Вишгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015 № 0000982204 та № 0000992204,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015 №0000982204 та №0000992204.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що висновки відповідача щодо безтоварності операцій позивача з контрагентами ТОВ "Винт-РПБ", ТОВ ТК "Вектор", ТОВ "Алькар СМТ", ТОВ "Титул Авто" є безпідставними. Реальність таких операцій підтверджується відповідними податковими накладними, договорами, видатковими накладними, специфікаціями, прибутковими ордерами, товаро - транспортними накладними, банківськими виписками, які не містять дефектів, які могли б вказувати на їх не чинність чи сумнівність.
Окружний адміністративний суд міста постановою від 28.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 14.07.2015 №0000982204 та №0000992204.
Інспекція оскаржила рішення Київського апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.11.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки доводам відповідача про те, що позивачем було безпідставно завищено податковий кредит, що у кінцевому результаті призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, оскільки фактичного здійснення ним господарської операції не було, а надані документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Заперечення на касаційну скаргу позивачем не надавались.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.01.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.01.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд допускає заміну відповідача - Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області її правонаступником - Вишгородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ ТК "Вектор" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, податку на прибуток за 2014 рік, щодо нарахування та сплати податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Алькар -СМТ" за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 та податку на прибуток за 2014 рік, щодо нарахування та сплати податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Титул-Авто" за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та податку на прибуток за 2014 рік, щодо нарахування та сплати податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Вінт-РПБ" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та податку на прибуток за 2014 рік.
Як встановлено під час судового розгляду, за результатами перевірки відповідачем було складено акт від 30.06.2015 №846/22-4/37051349 про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у результаті чого відбулось заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за червень-листопад 2014 року на загальну суму 1 042 800, 00 грн, у тому числі, за червень 2014 року у сумі 90 000, 00 грн, за липень 2014 року у сумі 135 000, 00 грн, за серпень 2014 року у сумі 187 800, 00 грн, за вересень 2014 року у сумі 210 000, 00 грн, за жовтень 2014 року у сумі 210 000, 00 грн, за листопад 2014 року у сумі 210 000, 00 грн; пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України у результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 776 585, 00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 № 0000982204, якими визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 776 585, 00 грн та застосована штрафна фінансова санкція у розмірі 194 146, 25 грн та від 14.07.2015 №0000992204, якими визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 042 800, 00 грн та застосована штрафна санкція у сумі 260 700, 00 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реального характеру проведених господарських операцій, позивачем під час судового розгляду справи були надані належним чином завірені копії наступних документів, а саме:
- у взаємовідносинах між ТОВ "НВП "УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" та ТОВ "Винт-РПБ": копії договору від 20.10.2014 № 81, специфікації від 17.11.2014 № 2 до Договору від 20.10.2014 № 81; видаткових накладних від 27.10.2014 № ВІ-00157, від 29.10.2014 № ВІ-00168, від 26.11.2014 № 148, від 27.11.2014 № 155; прибуткових ордерів від 27.10.2014 № 1297, від 29.10.2014 № 1298, від 26.11.2014 № 1420, від 27.11.2014 № 1450; товарно-транспортних накладних від 27.10.2014 № 157, від 29.10.2014 № 168, від 26.11.2014 № 148, від 27.11.2014 № 155; податкових накладних від 27.10.2014 ПН № 157, від 29.10.2014 ПН № 168, від 26.11.2014 ПН № 158, від 27.11.2014 ПН № 155; банківських виписок про рух коштів платника податків.
- у взаємовідносинах позивача із ТОВ "ТК "Вектор": копії договору від 09.01.2013 № 09/01/13; специфікацій від 01.08.2014 №2, від 12.08.2014 № 3, від 27.08.2014 № 4 до Договору від 09.01.2013 № 09/01/13; видаткових накладних від 01.08.2014 № 1081, від 13.08.2014 № 13081, від 27.08.2014 № 27081; від 01.08.2014 прибуткових ордерів № 911, від 13.08.2014 № 915, від 27.08.2014 № 940; товарно-транспортних накладних від 01.08.2014 № 01/08 ТКВ, від 13.08.2014 № 13/08 ТКВ та 27/08 ТКВ від 27.08.2014; податкових накладних від 01.08.2014 ПН № 4, від 13.08.2014 ПН № 23, ПН від 27.08.2014 № 48; банківські виписки.
- у взаємовідносинах позивача із ТОВ "Алькар-СМТ": копії договору купівлі-продажу монокальціюфосфату кормового від 17.06.2014 № 17; специфікації від 17.06.2014 № 1, від 17.06.2014 № 2, від 23.07.2014 № 3; видаткові накладні від 19.06.2014 № 101, від 23.06.2014 № 116, від 24.07.2014 № 120, від 28.07.2014 № 156, від 30.07.2014 № 168; прибуткові ордери від 19.06.2014 № 968, від 23.06.2014 № 714, від 24.07.2014 № 811, від 28.07.2014 № 841, від 30.07.2014 № 842; товарно-транспортні накладні від 19.06.2014 № 1/06 ТКВ, від 23.06.2014 № 2/06, від 24.07.2014 № 1/07, від 30.07.2014 № 3/07; податкові накладні від 19.06.2014 ПН № 101, від 23.06.2014 ПН № 116, ПН від 24.07.2014 № 120, від 28.07.2014 ПН № 156, від 30.07.2014 № 168; банківські виписки.
- у взаємовідносинах позивача із ТОВ "Титул Авто": копії Договору від 11.08.2014 № 07, Договору від 16.09.2014 № 17; специфікацій від 11.08.2014 № 1 до Договору від 11.08.2014 № 07, від 26.09.2014 № 1 до Договору від 16.09.2014 № 17; видаткових накладних від 20.8.2014 № 37, від 22.08.2014 № 49, від 27.08.2014 № 86, від 29.08.2014 № 92 до Договору від 11.08.2014 № 07 та від 29.09.2014 № 140, від 30.09.2014 № 157 до Договору від 16.09.2014 № 17; прибуткових ордерів б/н від 20.08.2014, від 22.08.2014 № 954, від 27.08.2014 № 973, від 29.08.2014 № 974 до Договору від 11.08.2014 № 07 та від 29.09.2014 № 1151, від 30.09.2014 № 1152 до Договору від 16.09.2014 № 17; товарно-транспортних накладних від 20.08.2014 №1-0837, від 22.08.2014 № 2-0843, від 27.08.2014 № 3-0886, від 29.08.2014 № 0892 до Договору від 11.08.2014 № 07 та від 29.09.2014 № 2909/140, від 30.09.2014 № 3009/157 до Договору від 16.09.2014 № 17; податкових накладних від 20.08.2014 ПН № 37, від 22.08.2014 ПН № 43, від 27.08.2014 ПН № 86, від 29.08.2014 ПН № 92 до Договору від 11.08.2014 № 07 та від 29.09.2014 ПН № 140, від 30.09.2014 ПН № 157 до Договору від 16.09.2014 № 17, банківські виписки.
Також, матеріали справи містять надані позивачем копії договорів оренди ангару від 31.12.2013 №28 та №32, а також складу з обладнанням від 31.12.2013 №3-4.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано та не доведено належними та допустимими доказами обізнаність позивача щодо фіктивної діяльності його контрагентів, доводи податкового органу щодо безтоварності господарських відносин у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
На момент розгляду справи, як у суді першої інстанції, так і апеляційної, відповідачем не надано доказів щодо недобросовісності або будь-яких офіційних відомостей щодо контраґентів позивача про обмеження дієздатності цих юридичних осіб, їх посадових осіб та обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.