ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 695/3667/18
провадження № К/9901/33783/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області
на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 (суддя Середа Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.)
у справі № 695/3667/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Черкаській області
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 26.06.2018.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просила суд визнати протиправними і скасувати постанови від 26.06.2018 №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342.
2. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі №695/3667/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 за №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342.
3. Управління Держпраці у Черкаській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №695/3667/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2018 Управління Держпраці у Черкаській області наказом № 456-Н "Про проведення інспекційного відвідування" на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" призначило у період з 04.06.2018 до 15.06.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Того ж дня Управління Держпраці у Черкаській області оформило направлення № 980 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу, підставою для здійснення перевірки було зазначено пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295.
5. 06.06.2018 посадовими особами відповідача було проведене інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, про що був складений Акт від 06.06.2018 № ЧК- 463/375/АВ. Того ж дня, інспектор праці ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення №ЧК -463/375/АВ/П/ПТ щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю.
6. 26.06.2018 заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 06.06.2018, керуючись ст. 259 КЗпП України, вирішила накласти на позивача штраф у розмірі 3 723,00 грн., що стверджується постановою № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС- 341, яка винесена на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а також штраф у розмірі 11169,00 грн., що стверджується постановою № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС- 342, яка винесена на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
7. Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у позивача був проведений посадовими особами відповідача протиправно та з численними порушеннями норм Конституції і законів України. Відтак, вказана перевірка позивача є незаконною.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
10. Зокрема, скаржник посилається на те, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, розглянувши справу № 695/3667/18, порушив правила предметної підсудності, оскільки вказаний спір підлягав розгляду Черкаським окружним адміністративним судом згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України. Ухвалою від 04.07.2019 у справі №695/3667/18 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про передачу матеріалів справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 №ЧК-463/375/АВ/ГІ/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-341 та № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-342 за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду та дійшов висновку, що справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Управління Держпраці у Черкаській області з таким висновком не погоджується та вважає, що спір є публічно-правовим та належить до категорії спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності і справа стосується саме фінансової відповідальності, а не адміністративної.
11. На думку скаржника, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 695/3667/18 підлягало скасуванню судом апеляційної інстанції з одночасним направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, оскільки таке рішення прийняте з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів (підсудності), визначених ст.ст. 19-20 КАС України, та розгляд адміністративної справи неналежним судом призвів до обмеження права відповідача на доступ до правосуддя.
12. У касаційній скарзі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено помилкові висновки про необхідність дотримання відповідачем при організації здійснення інспекційного відвідування позивача вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності", у тому числі щодо необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, та протиправно не враховано положення пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок № 295) щодо проведення інспекційних відвідувань за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, га джерел, зазначених у пп. 1, 2, 4- 7 цього пункту.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.