ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 420/2933/19
провадження №К/9901/5323/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 (ухвалене головуючим суддею Аракелян М.М.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 (ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Косцової І.П., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)
у справі № 420/2933/19
за позовом ОСОБА_1
до Великомихайлівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації, Великомихайлівської районної ради Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України,
про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Великомихайлівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації, Великомихайлівської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, в якому, беручи до уваги письмові уточнення, просив:
1.1. визнати протиправними дії Великомихайлівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації та Великомихайлівської районної ради Одеської області щодо не проведення ОСОБА_1 як інваліду другої групи безоплатного капітального ремонту в його квартирі, а також незабезпечення коштами для проведення вказаного ремонту власними силами;
1.2. стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації солідарно 117 786 грн на відшкодування майнової шкоди;
1.3. стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації та Великомихайлівської районної ради Одеської області по 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;
1.4. зобов`язати Державну казначейську службу України відшкодувати майнову та моральну шкоду, стягнуту з відповідачів на підставі рішення суду.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2019, яке П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.01.2020 залишив без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
3. ОСОБА_1 з указаними судовими рішеннями не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про неправильне застосування окружним і апеляційним адміністративними судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 й ухвалити нове судове рішення в справі № 420/2933/19 про задоволення його позову.
4. Відповідачі - Великомихайлівська районна державна адміністрація та Великомихайлівська районна рада Одеської області надіслали до Верховного Суду свої відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені позивачем судові рішення - без змін.
5. ОСОБА_1 також скерував на адресу суду касаційної інстанції відповіді на подані відповідачами відзиви та просить відмовити в задоволенні вимог, викладених у вказаних відзивах.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Як установили суди першої та апеляційної інстанцій, позивач - ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи, на якого поширюються пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.04.1997.
7. Позивач 24.01.2013, 17.04.2014 та 15.10.2014 звертався до Великомихайлівської районної державної адміністрації із заявами про проведення безоплатного капітального ремонту його квартири, право на яке гарантоване пунктом 8 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
8. Великомихайлівської районна державна адміністрація розпорядженням від 02.01.2013 № 12/А-2013 затвердила склад Комісії з проведення безоплатних капітальних ремонтів будинків (квартир) інвалідів Великої Вітчизняної війни та сімей загиблих (померлих) військовослужбовців, а своєю чергою остання на засіданні від 22.01.2013 вирішила безкоштовні капітальні ремонти власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проводити згідно з чергою за заявами пільговиків, що звернулись з 2006 року. Крім того, Комісія з проведення безоплатних капітальних ремонтів будинків (квартир) інвалідів Великої Вітчизняної війни та сімей загиблих (померлих) військовослужбовців вирішила провести обстеження будинків (квартир) певних осіб, що мають право на пільгу, за переліком, до якого був включений й ОСОБА_1, і підготувати дефектні акти та кошториси на розгляд цієї Комісії.
9. На засіданні від 23.10.2014, результати якого оформлені протоколом № 9, Комісія з вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту власників житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, вирішила включити до загальної черги на проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 під № 6 і доручила членам названої Комісії провести обстеження квартири позивача та скласти дефектний акт.
10. На підставі розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації від 02.01.2013 № 12/А-2013 було проведене 28.07.2015 обстеження квартири ОСОБА_1, за наслідком чого складений відповідний акт з висновком, що квартира потребує капітального ремонту.
11. На засіданні, що відбулось 29.07.2015 і результати якого оформлені протоколом № 13, ухвалене рішення доручити членам Комісії з вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту власників житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, провести обстеження квартири ОСОБА_1 та скласти перелік та обсяги робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565.
12. На засіданні, що відбулось 09.12.2015 і результати якого оформлені протоколом № 15, Комісія з вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту власників житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, ухвалила доручити цій Комісії разом з підрядником до 14.12.2015 обстежити квартиру ОСОБА_1 , який має право першочергового проведення безоплатного капітального ремонту, та до 20.12.2015 скласти кошторисний розрахунок, визначити загальну вартість капітального ремонту та надати їх до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" для проведення експертної оцінки.
13. Державне підприємство "Укрдержбудекспертиза" 29.12.2015 затвердило Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва станом на 29.12.2015 становить 338 320 грн.
14. Надалі зважаючи на те, що капітальний ремонт квартири позивача фактично не був виконаний, ОСОБА_1 25.02.2016, 07.04.2016, 02.09.2016, 23.05.2017 знову звертався до Великомихайлівської районної державної адміністрації з аналогічними заявами. У відповідь на зазначені заяви суб`єкт владних повноважень листами від 10.03.2016, 15.04.2016, 17.09.2016, 19.06.2017 повідомляв заявника про те, що він як інвалід ІІ групи перебуває в черзі під № 2, проте Законами України "Про Державний бюджет на 2016 рік" та "Про Державний бюджет на 2017 рік" кошти на проведення безоплатних капітальних ремонтів не передбачені, з огляду на що Великомихайлівська районна державна адміністрація рекомендувала йому звертатись з відповідною заявою до Великомихайлівської об`єднаної громади, на рахунках якої акумулюються фінансові надходження згідно зі статями 64 та 69 Бюджетного кодексу України, зокрема й податок на доход фізичних осіб.
15. Позивач 14.03.2018 та 19.09.2018 вчергове звернувся до Великомихайлівської районної державної адміністрації, утім вже із заявами про надання коштів в розмірі 117 786 грн для проведення вказаного ремонту власними силами.
16. Аналогічну заяву позивач подав і до Великомихайлівської районної ради Одеської області.
17. Листами від 20.03.2018 № Г-153/01-17 та від 27.09.18 № Г-452/01-17 Великомихайлівська районна державна адміністрація повідомила заявника про відсутність субвенцій з Державного бюджету на вказані в заяві цілі та роз`яснила позивачеві, що Законами України "Про Державний бюджет на 2016 рік", "Про Державний бюджет на 2017 рік" та "Про Державний бюджет на 2018 рік" визначене повноваження органів місцевого самоврядування за їхніми рішенням та за кошт місцевого бюджету здійснювати безоплатні капітальні ремонти вказаній категорії громадян, тому Великомихайлівська районна державна адміністрація запропонувала позивачеві звернутись до об`єднаної територіальної громади з відповідною заявою.
18. Своєю чергою Великомихайлівська районна рада Одеської області листом від 11.06.2018 № Р-54/03-06 повідомила позивача про обмежений фінансовий ресурс районної ради та рекомендувала з відповідним питанням звернутись до Великомихайлівської селищної ради об`єднаної територіальної громади.
19. Надісланню на адресу позивача вказаного листа передувало засідання Постійної комісії з питань розвитку інфраструктури району та спільної власності територіальних громад від 31.05.2018, на якому було ухвалене рішення рекомендувати ОСОБА_1 щодо виділення коштів на ремонт квартири звернутись за місцем проживання до Великомихайлівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, оскільки з 01.01.2016 всі податки згідно із Бюджетним кодексом України надходять на рахунки зазначеного органу.
20. Уважаючи протиправними бездіяльність відповідачів щодо проведення безоплатного капітального ремонту його квартири, а також їхню бездіяльність стосовно відмови у відшкодуванні його вартості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керувався тим, що розгляд заяв ОСОБА_1 відповідачем здійснювався, а рішення ухвалені відповідно до встановлених обмежень щодо періодичності проведення капітального ремонту житлових будинків (квартир), визначених пунктом 4 Порядку № 565, що свідчить при відсутність у діях відповідача ознак протиправності.
22. Відповідаючи на аргумент позивача про те, що за його заявою від 15.10.2014 не проведений капітальний ремонт його квартири у місячний строк згідно з пунктом 5 Порядку № 565, суд зазначив, що вказана заява була розглянута районною державною адміністрацією 23.10.2014 та на засіданні Комісії з вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, було ухвалене рішення, оформлене Протоколом № 9, про включення позивача до загальної черги під № 6. Зважаючи на те, що такі дії не свідчать про відмову в задоволенні заяви позивача чи про її нерозгляд, суд не встановив факту протиправності у діях Великомихайлівської районної державної адміністрації.
23. Водночас суд зауважив, що Великомихайлівська районна державна адміністрація вжила всіх заходів щодо забезпечення проведення капітального ремонту квартири позивача, а на підставі пункту 16 Порядку № 565 неможливість проведення ремонту є об`єктивно обґрунтованою, що свідчить про відсутність ознак протиправності у діях відповідача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ВІДПОВІДЕЙ НА ВІДЗИВИ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи ОСОБА_1 в позові, неправильно застосували норми матеріального права, а саме: пункт 8 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також пункти 2 та 5 Порядку проведення безплатного капітального ремонту власних житлових будинків, квартир, осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565, а також належно не дослідили ту обставину, що відповідачі усупереч зазначеним приписам не здійснили капітального ремонту його квартири, що в сукупності призвело, на думку заявника, до неправильного розв`язання спору.
25. Великомихайлівська районна державна адміністрація у своєму відзиві зазначає про те, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565, періодичність проведення безоплатного капітального ремонту визначається органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за місцем постійного проживання і реєстрації особи, що має право на пільги, але не частіше одного разу на 10 років.
26. Районна державна адміністрація вказує, що ОСОБА_1 був проведений капітальний ремонт його квартири у вересні 2004 року і суду були надані всі докази на підтвердження цього (акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.09.2004 № 1588-11-1589, який особисто підписав позивач, платіжне доручення № 466 від 29.09.2004, трудовий договір, договір на виконання робіт). Тому й було ухвалене рішення про відмову в проведені капітального ремонту на заяву від 24.01.2013, а своєю чергою на всі інші заяви про проведення безоплатного капітального ремонту надавались відповідні роз`яснення.
27. Також Великомихайлівська районна державна адміністрація стверджує, що впродовж 2016-2019 років видатки бюджету на реалізацію права безоплатного капітального ремонту не здійснювались. Утім, як зазначає районна державна адміністрація, значні кошти місцевого бюджету акумулюються з податку на доходи фізичних осіб саме на рахунках об`єднаних територіальних громад, тому для забезпечення права позивача на проведення ремонту йому рекомендувалось звернутися до об`єднаної територіальної громади із відповідним клопотанням. Зауважує, що Управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації здійснювало всі можливі дії щодо роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення ремонту та фінансової можливості його проведення. З огляду на зазначене вважає, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права та дотримали норм процесуального права, а тому ухвалили справедливі та законні рішення по суті спору.
28. Великомихайлівська районна рада Одеської області у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що заявник трактує чинне законодавство, проте викладає його у власному баченні. Зазначає, що районна рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ району та проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, тому одноосібно голова районної ради рішення не ухвалює.
29. Одночасно стверджує, що заява ОСОБА_1 була скерована та розглянута на засіданні двох профільних постійних комісій, комісії з питань розвитку інфраструктури району та спільної власності територіальних громад та комісії з питань планування бюджету, фінансів, податків, інвестиційної, банківської діяльності та розвитку підприємництва (сесії районної ради) 31.05.2018, але за рішенням комісій питання про виділення коштів не внесене на розгляд пленарного засідання сесії, натомість ухвалене рішення рекомендувати заявнику звернутися до Великомихайлівської селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем проживання щодо виділення матеріальної допомоги на капітальний ремонт квартири, оскільки всі доходи, включно з основним податком районного бюджету - податком на доходи фізичних осіб, з 01.01.2016 згідно зі статтею 64 Бюджетного кодексу Україн, акумулюються на рахунках Великомихайлівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, тому районний бюджет не має достатнього фінансового ресурсу. Зважаючи на наведене також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дотримали норм процесуального права, внаслідок чого ухвалили справедливі та законні судові рішення.