ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/756/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (судді: Принцевська Н. М. - головуючий, Головей В. М., Діброва Г. І.) та ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 (суддя Соловйов К. В.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ"
про стягнення 12 951 785,11 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" (далі - ТОВ "С КЛАУС") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" (далі - ТОВ "БУРГУНСЬКЕ") про стягнення з відповідача 12 951 784,00 грн, з яких: 8 975 000,00 грн - основний борг, 2 299 315,70 грн - пеня, 647 566,41 грн - 3 % річних та 1 029 903,00 грн - інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладених між сторонами у справі упродовж грудня 2016 року - червня 2017 року, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 № 11/04, від 14.04.2017 № 14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06 у частині вчасного і повного повернення фінансової допомоги.
1.2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2020, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 01.09.2020; встановлено відповідачеві - ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для подання відзиву на позов не пізніше 20.08.2020.
1.3. Водночас 19.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. № 1750/20, заявлена до ТОВ "С КЛАУС" про визнання недійсними п`ятнадцяти договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, від 22.06.2017 № 22/06, укладених між сторонами у справі.
1.4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. № 1750/20 залишено без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії ТОВ "С КЛАУС"; встановлено ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено товариству, що згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
1.5. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2020 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.
1.6. 11.09.2020 до господарського суду надійшла інша зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 11.09.2020 вх. №1901/20 у цій справі, заявлена до ТОВ "С КЛАУС" про визнання недійсними трьох договорів щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01 та від 31.01.2017 № 31/01. ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" просило поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що директор ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" із 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості у строк до 07.09.2020 усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. №1750/20 відповідно до ухвали суду від 20.08.2020.
1.7. Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви від 11.09.2020 вх. № 1901/20 та повернуто її і додані до неї документи ТОВ "БУРГУНСЬКЕ". Місцевий господарський суд виходив із того, що наведені ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою від 11.09.2020 вх. №1901/20 у цій справі та/або неможливості її подання раніше 11.09.2020, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк; ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі. Водночас суд констатував, що у матеріалах зустрічної позовної заяви від 11.09.2020 вх. №1901/20 відсутні докази про сплату судового збору та докази про надсилання ТОВ "С КЛАУС" її копії.
1.8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 залишено без змін.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
2.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 у цій справі, а справу направити для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом) до суду першої інстанції.
ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" вважає, що оскаржувані ухвалу та постанову у справі прийнято із порушенням норм процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи. На думку скаржника, суд залишив поза увагою наведені у зустрічній позовній заяві підстави для поновлення строку на її подання. Скаржник зазначає, що недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" у строк, визначений судом, через перебування директора товариства на самоізоляції.
2.2. Від ТОВ "С КЛАУС" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "БУРГУНСЬКЕ", а оскаржені у справі судові рішення залишити без змін. Водночас товариство просило постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з представника ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" адвоката Оганяна Г. В. штрафу у сумі 11 350,00 грн.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
3.2. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (стаття 180 Господарського процесуального кодексу України).
За формою та змістом зустрічний позов нічим не відрізняться від первісної позовної заяви, оскільки відповідно до частин 4 - 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявникові. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
3.3. Як уже зазначалося та свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2020 у цій справі було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "С КЛАУС" до ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" про стягнення 12 951 784,00 грн; відкрито провадження у справі та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20.08.2020, а позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 31.08.2020, призначено у справі підготовче засідання.
Отже, з урахуванням зазначеної ухвали суду ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" мало процесуальне право подати зустрічний позов не пізніше 20.08.2020 і саме з дотриманням цього строку ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" й подало вперше зустрічну позовну заяву у цій справі від 19.08.2020 вх. №1750/20.
Проте у зв`язку з ненаданням до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання її копії ТОВ "С КЛАУС" ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2020 зазначена зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" була залишена без руху; встановлено ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
21.08.2020 зазначена ухвала суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як установили суди, примірник ухвали суду від 20.08.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" отримало 25.08.2020 (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення); строк, встановлений судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, закінчився 07.09.2020.
Станом на 09.09.2020 ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" не усунуло недоліків зустрічної позовної заяви у зв`язку з чим зазначену зустрічну позовну заяву згідно з ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.09.2020 було повернуто ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
У подальшому 11.09.2020 ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" вдруге, вже з іншою зустрічною позовною заявою від 11.09.2020 вх. №1901/20 (про визнання недійсними трьох договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), звернулося до господарського суду, в якій просило поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що директор ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" із 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" згідно з ухвалою суду від 20.08.2020.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом статті 114 зазначеного Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.