?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3414/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (судді: Сулім В.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 (суддя Привалов А.І.)
за заявою:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС",
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ",
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ",
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ",
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ",
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ",
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ",
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ",
15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ",
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ",
17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ",
18. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ",
19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД",
20. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ",
21. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018",
22. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ",
23. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ",
24. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ",
25. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ",
26. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С",
27. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С",
28. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ",
29. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С",
30. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ",
31. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС",
32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН",
33. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ",
34. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР",
35. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА-М",
36. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС",
37. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ",
38. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ"
до:
1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11",
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД",
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД",
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ",
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ",
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС",
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН",
14. Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ",
15. Приватного підприємства "АСГАРД-ТК",
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД"
про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову і судових рішень
1.1. У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАРА-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку статті 138 Господарського процесуального кодексу України.
1.2. У поданій заяві заявники просили:
- заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення зазначених в заяві об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів на підставі укладених договорів лізингу;
- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії спрямовані на повернення та/або вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди.
1.3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказують, що АТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Так, АТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі укладених договорів лізингу, АТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.
На переконання заявників вищезазначеними діями АТ КБ "Приватбанк" суттєво порушує їх права на мирне володіння та користування переданими їм на підставі договорів оренди об`єктами нерухомого майна - автозаправними станціями (АЗС) в загальній кількості 247 одиниць.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3414/20, вищезазначену заяву задоволено частково. Заборонено АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або витребування зазначених в ухвалі об`єктів лізингу, а також вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди зазначеними в оскаржуваній ухвалі.
1.5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду за умови задоволення позову заявників та позбавить їх можливості поновити своє порушене право користування на нерухоме майно. При цьому, суд вказав, що задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у випадку, якщо останній буде задоволено, сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких мають намір звернутися заявники.
1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №910/3414/20, вищезазначена ухвала господарського суду першої інстанції залишена без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- АТ КБ "Приватбанк" вчиняються дії щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу, які перебувають у користуванні заявників (позивачів) на підставі договорів оренди, що підтверджується повідомленнями та вимогами наданими заявниками;
- АТ КБ "Приватбанк" на підставі договорів лізингу було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, та в подальшому на підставі таких виконавчих написів виконавцями були відкриті виконавчі провадження, тобто, вчиняються систематичні активні дії щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу, які перебувають в оренді;
- станом на час винесення оскаржуваної ухвали банком було здійснено примусове вилучення декількох об`єктів нерухомого майна;
- витребовуючи в позасудовому порядку майно, яке знаходиться в оренді, АТ КБ "Приватбанк" фактично позбавляє орендаря доводити правомірність свого володіння;
- заявники мають намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 5.1.5 договорів лізингу, на підставі яких АТ КБ "Приватбанк" здійснює примусове повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та про визнання за ними права користування за договорами оренди.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
2.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, АТ КБ "Приватбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
2.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 19.06.2020 у справі №904/5876/19, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц, від 10.06.2020 у справі №910/18384/15, від 05.08.2019 у справі №922/599/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №9901/241/19, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
2.3. В поданій касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" стверджує, що:
- при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів;
- права заявників (позивачів) не були порушені, оскільки банк не пов`язаний з ними жодними правовідносинами;
- банк, як лізингодавець та власник майна, у відповідності до норм статей 7 та 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" скористався своїм правом на одностороннє розірвання договорів фінансового лізингу лише з тими лізингоодержувачами, які не здійснювали лізингові платежі протягом трьох місяців;
- у повідомленнях про розірвання договорів фінансового лізингу, банк не посилався на підпункт 5.1.5. пункту 5.1 договорів лізингу, відповідно до якого банк має право стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором;
- виконавчі написи нотаріусів були отримані лише по договорах фінансового лізингу, укладених з ТОВ "Капітон Компані" та ТОВ "Сатурн 11";
- майно, за яким позивачі мають намір визнати право користування у місті Києві не знаходиться, а тому такий спір не підсудний Господарському суду міста Києва і відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатися за правилами виключної підсудності;
2.2. У відзиві на касаційну скаргу представник заявників не погоджується із доводами скаржника, вважає їх такими, що не відповідають об`єктивним обставинам справи та не базуються на чинному законодавстві України, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права
3. Розгляд справи Верховним Судом
3.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3414/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кондратової І.Д. (головуючої), суддів - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020.
3.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою для здійснення перегляду оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.3. У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3414/20 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. (головуючої), судді - Кролевець О.А., Ткача І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 задоволено заяву суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В. про самовідвід у розгляді справи №910/3414/20.
3.5. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 у справі №910/3414/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), суддів - Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.
3.6. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу у новому складі судової колегії в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.7. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Зуєва В.А. на лікарняному, справа розглядається у розумний строк.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Місцевим господарським судом установлено, що предметом позову, який мають намір подати заявники та якому передувала подана у цій справі заява про забезпечення позову, є визнання недійсними з моменту укладення положень договорів лізингу, на підставі яких АТ КБ "Приватбанк" здійснює примусове повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та про визнання за ними (заявниками) права користування за договорами оренди.
4.3. Суди попередніх інстанцій також установили, що за умовами оспорюваних договорів АТ КБ "Приватбанк" передало в платне володіння та користування об`єкти нерухомого майна, які розташовані в Тернопільській, Миколаївській, Дніпропетровській, Закарпатській, Івано-Франківській, Запорізькій, Волинській, Львівській, Рівненській, Одеській, Полтавській, Вінницькій, Житомирській, Сумській, Чернігівській, Харківській, Херсонській, Чернівецькій, Хмельницькій, Кіровоградській та Черкаській областях.
4.4. Вирішуючи питання визначення територіальної підсудності у даному випадку, судова колегія зазначає таке.
4.5. Приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.
4.6. Так, відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
4.7. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
4.8. Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.
4.9. Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
4.10. Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.
4.11. За змістом частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
4.12. У розумінні частини другої вказаної статті Цивільного кодексу України житлові будинки, будівлі, споруди тощо охоплюються поняттям "нерухоме майно". Однак вказаний перелік об`єктів нерухомого майна не є вичерпним.