Постанова
Іменем України
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/55673/19
провадження № 51-2312 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудюк В. Л.,
особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1,
прокурора Саєнка І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року - повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що слідчим суддею було повідомлено про те, що його скаргу задоволено, але відповідну ухвалу під час судового засідання оголошено не було. Зазначає, що не був присутнім при оголошенні вказаної ухвали слідчого судді. Вважає, що оскільки ухвалу слідчого судді ним було отримано лише 17 квітня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений не був. Вказує, що повертаючи його апеляційну скаргу, апеляційний суд не заслухав технічний запис судового засідання.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор Саєнко І. О. вважав касаційну не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.