Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 648/448/19
провадження № 61-366св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22 грудня 2018 року. У цьому будинку, крім неї, зареєстровані та проживають, її донька ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який у родинних відносинах з нею не перебуває.
ОСОБА_2 , заявивши про свої майнові права на будинок, чинить перешкоди у користуванні ним, а саме: вчиняє сварки, перешкоджає вільному доступу до опалювального котла, чим унеможливлює здійснювати опалення будинку, створює умови, неможливі для спільного з ним проживання в будинку, а вжиті заходи попередження з боку органів внутрішніх справ з цього приводу виявились безрезультатними.
Також ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2, який не є членом її сім`ї та не перебуває з нею чи з іншими членами її сім`ї у родинних відносинах, своїми неправомірними діями позбавляє її можливості вільно користуватися спірним майном, комунальні послуги не сплачує, утриманням будинку не займався і не займається, та в добровільному порядку виселитися із будинку відмовляється.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом виселення з нього ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у складу судді Кусік І.В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приватним будинком, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку на АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач суттєво обмежує право позивача у користуванні та володінні майном, вчиняв дії щодо його псування, порушує правила співжиття та створює умови, за яких власник не може повноцінно користуватися належним їй будинком, що свідчить про дійсно існуючу нагальну необхідність для застосування обмеження права на повагу до житла. Також суд дійшов висновку, що втручання в це право є пропорційним переслідуваній легітимній меті, а виселення відповідача оцінено судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_5, задоволено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції постановив, що відповідач був вселений у спірне житлове приміщення та зареєстрований в ньому в установленому законом порядку первісним власником - матір`ю позивача, яку він вважав членом своєї сім`ї, та проживає в цьому будинку 22 роки. Спірний будинок протягом тривалого періоду часу є житлом відповідача, іншого житла він не має. Тому відповідно до чинного законодавства України та статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року він має право користуватися цим будинком. Також позивачем не надано належних доказів для застосування вимог статті 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) до спірних правовідносин, оскільки між сторонами існує спір щодо користування спірним будинком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1, яка є власником спірного житлового будинку, а його право користування цим будинком було похідним від прав колишнього власника житлового будинку ОСОБА_4 , яка подарувала цей будинок ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 вчиняє дії, які призводять до руйнування спірного будинку. Тому судом безпідставно не застосовано вимоги статті 116 ЖК УРСР до спірних правовідносин.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року і витребувано із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/448/19.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Відповідно до договору дарування від 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Житловий будинок АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 70,4 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м, літньої кухні літ. "Б", котельні літ. "В", туалету літ. "Е", навісу літ. "И", сараїв літ. "З", "Г", "Ж", "Д", водогінну № 1, огорож № 2, № 3, вимощення № 1.
Згідно з довідкою про склад сімʼї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 165, виданої 22 січня 2019 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, в будинку на АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, її донька - ОСОБА_3, її мати - ОСОБА_4, не родич - ОСОБА_2 .
Відповідно до рапортів працівників Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 20 січня 2019 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 серпня 2018 року, пояснень ОСОБА_3 (а. с. 14-15, 21 - 25) ОСОБА_1 зверталася до працівників поліції з приводу конфлікту з чоловіком, який, на її думку не має право знаходитися та проживати в будинку на АДРЕСА_1 та просила направити наряд поліції.
З висновків за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 20 січня 2018 року № 462, № 482, 29 вересня 2018 року № 7234, 19 січня 2019 року № 431, 20 січня 2019 року № 455, 09 березня 2019 року № 1594 за зверненнями ОСОБА_1, вбачається, що конфлікти зі ОСОБА_2, в результаті яких ОСОБА_1 викликала працівників поліції, улагоджені, претензій у заявниці ні до кого немає, подальшу перевірку по фактам закінчено, матеріали списано до справи.
З листа Білозерського відділення поліції Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10 червня 2019 року вбачається, що заяви ОСОБА_1 від 04 серпня 2018 року за фактом вчинення громадянином ОСОБА_2 правопорушення, що полягає у намаганні знищити житловий будинок шляхом підпалу; від 29 вересня 2018 року за фактом вчинення домашнього насильства; від 01 жовтня 2018 року за фактом вчинення домашнього насильства, - знаходилися на розгляді служби превенції Білозерського відділення поліції, а заява, яка надійшла до Білозерського відділення поліції 11 березня 2019 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень, 11 березня 2019 року слідчим відділенням внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230080000261 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, та станом на теперішній час кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінально процесуального кодексу України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до акта обстеження по факту проживання ОСОБА_2 від 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 з 1996 року до даного часу (а. с. 72).
Згідно з листом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 12 лютого 2018 року № 02-13/Ч-64 з власником будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проведено роз`яснювальну бесіду з метою недопущення обмеження прав ОСОБА_2 на медичну допомогу, спілкування, пересування. ОСОБА_2 для захисту своїх прав рекомендовано звертатися до органів внутрішніх справ.
Відповідно до висновків за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 18 жовтня 2018 року № 7738 та 24 січня 2019 року № 548 за зверненням ОСОБА_2, останній звертався до працівників Білозерського відділення поліції Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з приводу конфліктів з ОСОБА_1 . Заявник претензій ні до кого не має, подальшу перевірку за даними фактами - закінчено, матеріали перевірки списано до справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.