ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/1364/19
адміністративне провадження № К/9901/20878/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року (головуючий суддя: Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (головуючий суддя: Чаку Є.В., судді: Федотов І.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві, відповідач 1), до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ, відповідач 2) про:
- визнання протиправними та дискримінаційними дій Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо припинення з 01 травня 2018 року виплати пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва поновити з 1 травня 2018 року на загальних підставах виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити виниклу заборгованість;
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_1 виниклу заборгованість з 01.05.2018 по 24.01.2019 в сумі 27810,27 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо припинення з 01 травня 2018 року виплати пенсії позивачу. Зобов`язати відповідача 1 відновити ОСОБА_1, призначеної пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникла з 01 травня 2018 року. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд також допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 суми пенсійних виплат за один місяць.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 повернуто особі, яка її подала.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 набрало законної сили 27.05.2019.
03.09.2019 по цій справі виданий виконавчий лист.
16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив:
-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №640/1364/19;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №640/1364/19;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №640/1364/19;
-постановити у відношенні посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві окрему ухвалу відповідно до статті 249 КАС України та направити матеріали до прокуратури м. Києва для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою за статтею 382 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 залишено без змін.
Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 13.03.2019 ще у липні 2019 року, коли звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Суди також зазначили, що позивачем не наведено належних обґрунтувань та поважних причин пропуску строку із зверненням з такою заявою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду заяви.
У скарзі заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 28.08.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою від 19.01.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.