ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
справа №826/1840/17
адміністративне провадження №К/9901/33767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/1840/17
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11
до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Теремки-1"
про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9,
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Лічевецького І. О., Ісаєнко Ю. А.,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть позову
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), за участі третьої особи: Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" (далі - третя особа), в якому просили:
1.1. встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Голосіївської РДА щодо розгляду, перевірки заяв, скарг членів гаражних, гаражно-будівельних кооперативів, зокрема ГБК "Теремки-1" щодо скаржників, протиправних та незаконних рішень, дій та бездіяльності уповноважених органів управління кооперативу та його посадових осіб в ГБК "Теремки-1", зокрема, про які йде мова в "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3;
1.2. у разі встановлення судом наявності компетенції (повноважень) відповідача - зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3;
1.3. в іншому випадку - встановлення судом відсутності компетенції відповідача, - повідомити заявників, скаржників, до якого (яких) уповноважених законом державних органів України мають право, повинні, зобов`язані звернутись заявники, скаржники за захистом своїх абсолютно очевидно порушених законних права, свобод та інтересів із відповідними заявами та скаргами, про які йшла мова у "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року № 100/ОП/КО-3.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ІІ. Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1, який діє як у своїх інтересах, так і в інтересах інших позивачів на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано 14 грудня 2017 року.
4. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.
5. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не надано доказів того, що вони на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги зі сплати судового збору.
6. До апеляційної скарги також не додано доказів відсутності коштів у позивачів на сплату судового збору, а наведено лише відповідні твердження в апеляційній скарзі.
7. 27 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звільнення всіх позивачів від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишено без руху.
8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянти при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинні були сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 6336,00 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.)*9*110%)).
9. Копія зазначеного судового рішення згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вручена адресату 13 січня 2018 року.
10. 19 січня 2018 року від представника позивачів до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, за змістом якого останній на виконання ухвали заявив повторне клопотання про звільнення всіх позивачів від сплати судового збору. Разом з тим ним так само не було додано доказів відсутності коштів у позивачів на сплату судового збору.
ІІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі № 826/1840/17 повернуто особі, яка її подала.
12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги у встановлений строк та в розумний строк з дня надходження кореспонденції не усунуто.
ІV. Касаційне оскарження
13. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху, а також постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та представляє інтереси позивачів, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 березня 2018 року.
14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано пункт 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а саме те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає також про непомірність розміру судового збору і неможливість його співставлення із прожитковим мінімумом.
15. Щодо підстав звільнення від сплати судового збору за себе, як позивача, ОСОБА_1 зазначає, що отримує пенсію по інвалідності, а ОСОБА_9 також є звільненим від сплати судового збору.
16. У касаційній скарзі скаржник наводить обґрунтування щодо незаконності, на його думку, постанови суду першої інстанції, прийнятої за наслідком розгляду справи по суті.
17. У зв`язку із наведеним скаржник просить звільнити абсолютно всіх позивачів від сплати судового збору, скасувати ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги, а також скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.
18. Матеріали справи скаржник просить повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.
19. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивачів та представника позивачів.
20. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білоуса О. В., суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.
21. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звільнення від сплати судового збору.
21.1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та від 08 лютого 2018 року залишено без руху у зв`язку із з установленням скаржникам строку для усунення її недоліків: 1) уточнення вимог до суду касаційної інстанції; 2) сплати судового збору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
22. 03 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про звільнення від сплати судового збору.
22.1. Касаційну скаргу, подану Шевчишиним Валерієм Федоровичем в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та від 08 лютого 2018 року повернуто скаржникам.
23. 03 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9, на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, оскільки скаржники ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9, звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір".
24. Цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9, у відкриті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року (оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не оскаржується).
25. 19 квітня 2018 року матеріали справи № 826/1840/17 надійшли до Верховного Суду.
26. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №647/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
27. 07 червня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А.