ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/9845/15
адміністративне провадження № К/9901/16368/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 (колегія у складі суддів Качура І.А., Данилишина В.М., Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.)
у справі №826/9845/15
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 25.05.2015 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса", звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 27/15/10/26-34/0705/02/3 від 07.05.2015 та № 26/15/10/26-35/0705/02/3 від 07.05.2015 про накладення штрафу.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. 21.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017. Скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 відкрито провадження у справі.
5. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
6. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" №КВ083141050404 від 15 квітня 2014 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: "Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" №КВ143142900377 від 17.10.2014.
8. 23.04.2015 департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31.03.2015, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100010000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.04.2015 №233 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса" на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва.
9. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2015, в якому зафіксовані порушення ст.29, ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема:
- замовником будівництва - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса" в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ083141050404 від 15.04.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- замовником будівництва - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Вільямса" в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва", зареєстрованої Департаментом за №КВ143142900377 від 17.10.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
10. За результатами позапланової перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2015, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 07.05.2015 (направлено засобами поштового зв`язку 24.04.2015).
11. 27.04.2015 департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийняв наказ №59 "д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" №КВ083141050404 від 15.04.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: "Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" №КВ143142900377 від 17.10.2014.
12. 07.05.2015 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27/15/10/26-34/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620 грн, та постанову №26/15/10/26-35/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620 грн.
13. Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є необґрунтованими, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об`єктивного розгляду. Відповідач необґрунтовано дійшов висновку щодо зазначення позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" №КВ083141050404 від 15.04.2014 та про готовність об`єкта до експлуатації №КВ143142900377 від 17.10.2014 недостовірних даних та, як наслідок, щодо наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.
15. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, що діяв в межах чинного законодавства, у задоволенні позову просив відмовити повністю.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, під час судового розгляду справи проектна документація на будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва затверджена з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності та з істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки була розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.
17. Замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ083141050404 від 15 квітня 2014 року зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що об`єкт будівництва відповідає даним, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва" за №КВ143142900377 від 17.10.2014.
18. Отже, постанови від 07.05.2015 №27/15/10/26-34/0705/02/3 та №26/15/10/26-35/0705/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними та не підлягають скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи а саме:
А) суди попередніх інстанцій не встановили чи був наданий акт перевірки Позивачу;
Б) суд апеляційної інстанції не витребував всі необхідні докази для винесення обґрунтованого рішення;
В) майор міліції ОСОБА_1, який не є спеціалістом у сфері містобудування, здійснив перевірку та зловживав своїм становищем, не надсилав акти та не вимагав додаткових пояснень;
Г) суди не провели експертизи документів, наданих позивачем, та не отримали висновок щодо категорії складності об`єкта.
20. 20.10.2017 надійшов відзив від Відповідача, в якому останній зазначив, що оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а саме:
А) вихідні дані для проектування об`єкта на вул. Академіка Вільямса, 2В не реєструвалися, підстави для проектування за зазначеною адресою відсутні;
Б) позивач як в декларації про початок будівництва, так і в декларації про готовність об`єкта, навів недостовірні дані про наявність містобудівних умов та обмежень та поверховість будинку;
В) замовником будівництва неналежно затверджений проект будівництва, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом згідно із ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд дослідив у межах доводів касаційної скарги та відзиву правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
22. Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
23. Відповідно до ч. 1, 6 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.