ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 809/85/18
адміністративне провадження № К/9901/58065/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В.., суддів: Гінди О. М., Качмара В. Я. від 26.06.2018
у справі №809/85/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Івано-Франківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" №1,
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віком" (далі також - позивач, ТОВ "Віком") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі також - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" №1 (далі також - третя особа), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області про накладення штрафних санкцій № 23 від 26.12.2017.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області про накладення штрафних санкцій № 23 від 26.12.2017; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. 02.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 07.09.2018 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Шарапи В. М., Чиркіна С. М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Івано-Франківська філія ТОВ "Віком" №1 є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" і діє на підставі Положення про Івано-Франківську філію ТОВ "Віком" №1.
9. 15.12.2017 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на підставі наказу від 13.12.2017 №59 "Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції", направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції від 13.12.2017 №59 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме: електричного та електронного обладнання, електричних ламп та освітлювальної апаратури, приладів, що працюють на газоподібному паливі, водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, у магазині "Технокарпати" ТОВ "Віком", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бандери, 2, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2017 №0040 (далі також - Акт №0040).
10. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Віком" введено в обіг електрообладнання, а саме: Радіатор масляний , виробник невідомий, серія №1410200008, дата виробництва відсутня; Бойлер BCH 160 Protech+MG, TM Ariston, дата виготовлення відсутня, насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня, яке не відповідає Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент).
11. Також посадовими особами відповідача 18.12.2017 складено протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №0040, що полягають в наступному: на час перевірки характеристик продукції встановлено факт введення в обіг електрообладнання, а саме: радіатор масляний TESY, серія №140200008, бойлер BCH 160 Protech+MG, TM Ariston, дата виготовлення відсутня, насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня, що не відповідає Технічному регламенту, чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі також - Закон №2735-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
12. На підставі Акта №0040 19.12.2017 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №73, у якому зазначено наступне: радіатор масляний TESY, серія №140200008, виробник невідомий, дата виробництва відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №74, у якому зазначено наступне: бойлер 160 Protech+MG, виробник Франція, дата виготовлення відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №75, у якому зазначено наступне: насос глибинний Sprut, виробник невідомий, дата виготовлення відсутня - не відповідає пунктам 42 та 46 Технічного регламенту, оскільки на електрообладнанні не було нанесено знак відповідності технічним регламентам. Вирішено застосувати обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.
13. За результатами розгляду справи, Акта №0040, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №73, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №74, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.12.2017 №75 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято Постанову №23, якою магазин "Технокарпати" ТОВ "Віком" по вул. Бандери, 2 у м. Івано-Франківськ, діяльність в якому здійснює Івано-Франківська філія ТОВ "Віком" №1, зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.
14. Не погоджуючись з постановою №23 від 26.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віком" звернулося до суду за захистом порушених, на його думку, прав.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що відповідачем планова перевірка проведена безпідставно, оскільки на час перевірки діяв мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами відповідно до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016.
16. Представник відповідача, заперечуючи щодо задоволення позову, посилався на те, що відповідач у межах спірних правовідносин діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що на час здійснення відповідачем перевірки позивача 15.12.2017 діяв мораторій на проведення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами планових заходів із здійснення ринкового нагляду, а тому у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були відсутні повноваження на здійснення такої перевірки та, відповідно, прийняття рішень за наслідками її проведення. Зважаючи на наведене, постанова про накладення штрафних санкцій №23 від 26.12.2017 прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не на підставі та поза межами повноважень, визначених законом, а тому підлягає скасуванню.
18. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), що є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Дія Закону №1728-VIII не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами. Оскільки позовні вимоги обґрунтовувались лише щодо дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, з урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення позову.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що статтею 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак на час здійснення відповідачем перевірки ТОВ "Віком" (15.12.2017) діяв мораторій на проведення Держспоживслужбою та її територіальними органами планових заходів із здійснення ринкового нагляду.
20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що така є безпідставною, а доводи, викладені у ній - необґрунтованими. Оскаржуване судове рішення є законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
25. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
26. Відповідно до статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
27. Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі також - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі також - орган ринкового нагляду); у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
28. На виконання статті 1 Закону №2735-VI Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 №1069 затвердив Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
29. Відповідно до пункту 25 цього Переліку до виду продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду), належить електричне та електронне обладнання; органом державного ринкового нагляду з цього питання є Держпродспоживслужба.