Постанова
Іменем України
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 182/6290/13-ц
провадження № 61-18168 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2013 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 773134/ФЛ, за умовами якого остання отримала кредит на придбання у власність нерухомого майна - будинку, у сумі 61 080 дол. США строком до 12 лютого 2031 року зі сплатою 12,69 % річних у валюті кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 22 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому.
У порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, поручителем за яким є ОСОБА_2, у результаті чого станом на 27 травня 2013 року заборгованість позичальника перед банком склала 851 361,29 грн, яку банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку та вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 773134/ФЛ у сумі 340 106,22 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року задоволено.
Скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 773134/ФЛ у сумі 96 711,27 дол. США, що в еквіваленті складає 773 013,18 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором боржником ОСОБА_1, а також поручителем ОСОБА_2, що у свою чергу надало право банку вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, дострокового повернення частини позики, сплати процентів та пені.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Постанова апеляційного суду молитовна тим, що банком не було належним чином доведено своїх вимог до поручителя ОСОБА_2, оскільки документи на підтвердження наявності підстав для стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості саме поручителя, так і не були надані суду, незважаючи на відповідну вимогу суду.
Оскільки вирішення питання про стягнення заборгованості з поручителя за кредитом без дослідження вказаних доказів є неможливим, а рішення в такому випадку ґрунтувалося б на припущеннях, суд апеляційної інстанції прийшов висновку про відсутність можливості задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 182/6290/13-ц із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року замінено позивача - ПАТ "КБ "Надра" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції фактично позбавив позивача можливості брати участь у розгляді справи, надати додаткові докази у справі, зокрема, витребувані ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, що в свою чергу призвело до неповного їх дослідження та ухвалення незаконного рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з поручителя.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 773134/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 61 080 дол. США для придбання нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , на строк до 12 лютого 2031 року зі сплатою 12,69 % на рік у валюті кредиту.
Згідно з пунктом 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту на рахунок щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сума щомісячного платежу погоджена сторонами у розмірі 689,08 дол. США.
Пунктом 7.3. кредитного договору встановлено, що термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлено тривалістю у 10 років.
Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 22 лютого 2008 року, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_1 перед банком за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Пунктом 5.3. вищевказаного договору визначено, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору.
У порушення вищевикладеного та взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого заборгованість позичальника перед банком станом на 27 травня 2013 року склала 851 361,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 60 272,70 дол. США, що в еквіваленті складає 481 759,69 грн, заборгованість за відсотками - 35 438,57 дол. США, що в еквіваленті складає 283 260,49 грн, заборгованість по пені - 4 694,09 дол. США, що в еквіваленті складає 37 519,86 грн, заборгованість зі штрафів - 6 108,00 дол. США, що в еквіваленті складає 48 821,24 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.