Постанова
Іменем України
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 755/11237/17
провадження № 61-39639св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у серпні 2016 року він придбав у мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ФОП ОСОБА_2 штучну риболовну акустичну приманку (воблер) "OWNER CULTIVA MIRA VIBE" з кульковим акустичним пристроєм, вартість якого становила з доставкою 186,68 грн.
Придбання вказаного товару здійснено ним під впливом реклами та описів споживчих властивостей приманки, який за допомогою акустичного пристрою здатний приманювати хижу рибу та збільшувати таким чином кількість її вилову.
Обіцяні продавцем результати збільшення кількості вилову хижих риб на практиці місця не мали, тому він 04 травня 2017 року та 06 липня 2017 року звернувся до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з листами про надання результатів біологічних акустичних досліджень дії кулькових пристроїв воблерів, які залишились без уваги.
Вказував на те, що відповідач надав йому недостовірну інформацію про реалізовану продукцію, а сама продукція була неналежної якості, заявлені виробником у рекламі та описі властивості на практиці виявились не відповідними, чим порушено його права як споживача та введено його в оману.
Зазначав, що в діях відповідача наявні порушення статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" (продаж продукції неналежної якості); статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" (продаж екологічно небезпечної продукції, яка зумовлює шумове забруднення водного середовища); статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (ненадання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію); статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статей 19, 21 Закону України "Про захист прав споживачів" (надання споживачу оманливої інформації шляхом приписування продукції неіснуючих конкурентних переваг); статті 10 Закону України "Про рекламу" та статей 15, 19, 21 Закону України "Про захист прав споживачів" (використання недобросовісної реклами).
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача відшкодувати йому 156 752,43 грн та зобов`язати відповідача вилучити із продажу усі види штучних риболовних акустичних приманок.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, що властивості придбаної ним риболовної приманки не відповідають її опису, чим доводять товар до неналежної якості, а також доказів на підтвердження неправомірної поведінки відповідача щодо ненадання інформації про продукцію та продаж товару неналежної якості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що він не довів позовних вимог, належним чином не встановили обставини справи та не надали належної правової оцінки науковим дослідженням, які надані ним на підтвердження позовних вимог.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 серпня 2016 року ОСОБА_1 через мережу Інтернет у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " придбав воблер "OWNER CULTIVA MIRA VIBE", що підтверджується квитанцією про сплату № 961/зЗ. Вартість вказаного пристрою разом із доставкою склала 186,68 грн. Продавцем та постачальником товару є ФОП ОСОБА_2
04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з листом, в якому просив надати йому результати біологічних акустичних досліджень, які б підтверджували, що кулькові пристрої воблерів створюють звуки, які приваблюють хижих риб та відповідні звуки не впливають негативно на фізіологію і поведінку інших водних тварин, у тому числі безхребетних.
06 липня 2017 року ОСОБА_1 надіслав лист до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з проханням отримати вказані дані від виробника воблерів, компанії "OWNER".
Відповідь на вказані запити позивач не отримав.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що ФОП ОСОБА_2 не надав йому достовірну інформацію про продану продукцію, яка є неналежної якості, та порушив його права як споживача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", заподіявши йому шкоду.
Статтею 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.
Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.
Закон України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.