Постанова
Іменем України
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/7901/17
провадження № 61-1671св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року у складі судді Назаренко О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі продажу.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що в липні 2015 року вона знайшла оголошення про надання грошових коштів у позику під заставу майна. Оскільки вона була у вкрай важкому матеріальному стані, потребувала грошей на лікування, в отриманні позики їй неодноразово відмовляли, вона мала намір отримати позику (кошти на лікування) з подальшим укладанням договору застави, від незнайомих їй осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), про яких дізналася з цього оголошення. Після отримання у позику 8 000,00 доларів США вона передала правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 для оформлення договору застави, написала розписку й на умовах усного правочину повинна була віддавати по 400 доларів США щомісячно ОСОБА_2, однак, у зв`язку з неможливістю повернення грошових коштів запропонувала закласти її другий будинок за адресою
АДРЕСА_2 замість її будинку по АДРЕСА_1 .
У подальшому вона дізналася, що замість договорів застави, 07 серпня
2015 року та 21 грудня 2015 року між нею та відповідачами були укладені чотири договори купівлі продажу, які вона не мала наміру укладати, за умовами яких вона подарувала, а відповідачі прийняли у дар житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказувала на те, що зазначені особи, користуючись її похилим віком, шляхом обману (введення її в оману) та зловживання довірою протиправно заволоділи її майном, а тому оспорювані договори є недійсними. При цьому оспорювані правочини укладені на вкрай невигідних для неї умовах, вона опинилась у залежності від певного кола осіб, які за нагоди спонукали її до вчинення певних дій на свою користь.
Посилаючись на наведене, а також на те, що при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу вона не усвідомлювала їх наслідків, не надавала значення змісту правочинів, повністю довіряючи незнайомим їй особам, вважала, що укладає саме договори застави, позивач просила визнати недійсними:
- договір купівлі-продажу 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
від 07 серпня 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2359;
- договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
від 07 серпня 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2363;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1590 га, кадастровий номер 6325185001:00:015:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 , від 21 грудня 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 4801;
- договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 , від 21 грудня 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 4800;
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 липня
2019 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_6 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що під час укладення договорів купівлі-продажу вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення при вчиненні правочинів, і мала намір укласти саме договори застави. За встановлених судом обставин справи твердження позивача про те, що вона, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу житлових будинків та земельної ділянки, вважала, що укладає договори застави є необгрунтованими та не можуть свідчити про те, що вона не розуміла правову природу правочинів, своїх прав та обов`язків за вказаними договорами. Позивач також не довела наявність обставин, що свідчать про факт введення її в оману при укладенні оспорюваних договорів. З огляду на наведене, суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Суд відхилив доводи позивача про не укладення нею оспорюваних договорів купівлі-продажу від 07 серпня
2015 року, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема копіями відповідних договорів, при нотаріальному посвідченні яких встановлено особу ОСОБА_6, належних доказів того, що підписи на договорах належать іншій особі позивач не надала. Необгрунтованими суд також вважав посилання заявника на те, що вона вважала, що отримує кошти у борг під заставу нерухомого майна, доказів на підтвердження вчинення нею дій щодо повернення грошових коштів не надала. За відсутності доказів на підтвердження наявності обставин, які спонукали позивача до укладення оспорюваних правочинів, суд вважав необгрунтованими твердження заявника про укладення оспорюваних нею правочинів на вкрай невигідних для неї умовах.
Суд також зауважив, що до укладення оспорюваних договорів на замовлення позивача у серпні та грудні 2015 року проведено оцінку нерухомого майна, отримано довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб, надано нотаріусу особисто підписані нею заяви про відсутність прав третіх осіб на відчужуване нерухоме майно, а перед їх посвідченням за її зверненням зареєстровано право власності на житлові будинки та земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про обізнаність, розуміння та усвідомлення значення своїх дій заявником, природи оспорюваних правочинів та їх правових наслідків.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 , у якій заявник просила скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили її доводи, викладені у позовній заяві, не встановили фактичні обставини справи, не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, не навели обгрунтованих мотивів відхилення кожного аргументу, а також не перевірили наявність неправильного сприйняття нею фактичних обставин правочинів, з огляду на її похилий вік і вади здоров`я, що вплинуло на її волевиявлення під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу замість договорів застави, та не надали належної правової оцінки розпискам, які містяться у матеріалах справи, зокрема, розписці ОСОБА_4, з якої убачається, що вона надала їй 30 000,00 доларів США під заставу будинку, та розпискам ОСОБА_9, який познайомив її з ОСОБА_2 .
Вказувала також на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про виклик і допит свідків, не навівши належного обгрунтування такої відмови.
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_10, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. Необгрунтованими є посилання заявника на безпідставну відмову місцевого суду в задоволенні її клопотання про виклик свідків, оскільки 06 березня 2018 року у судовому засіданні допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_11, який посвідчував оспорювані договори, відомостей щодо явки до суду інших свідків, клопотання про допит яких судом задоволено, матеріали справи не містять, крім того, заявлені позивачем свідки не є безпосередніми учасниками оспорюваних правочинів, а відтак їхні показання не могли б включати в себе обставини, що стосуються справи. Письмові розписки можуть посвідчувати лише факт отримання коштів, та не підміняють договір застави нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню, тоді як надані позивачем розписки самі по собі не можуть слугувати доказом того, що під час укладання оспорюваних правочинів позивач діяла під впливом обману з боку відповідачів чи помилки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 03 березня 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 лютого 2009 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 3-286, ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1 .
07 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2359.
Також, 07 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2363.
Договори підписані обома сторонами, які своїми підписами підтвердили, що однаково розуміють значення, умови договорів та їх правові наслідки, з їх змістом ознайомлені до підписання, заперечень щодо умов не мають.
Перед укладенням договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 надали нотаріусу заяви про те, що на час укладення відповідних договорів не перебувають у шлюбі та не проживають однією сім`єю з іншими особами, на яких також містяться підписи ОСОБА_6 про обізнаність з цими обставинами.
Продаж 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинено за суму
448 295,25 грн, а 1/4 частки ОСОБА_2 - за 149 432,00 грн, які продавець отримала від покупців до підписання договорів, та підтвердила своїм підписом факт повного розрахунку за продані частки житлового будинку (пункт 4 договорів купівлі-продажу).
Згідно з пунктом 14 договорів купівлі-продажу сторони підтверджують, що ці договори не носять характеру фіктивного або удаваного правочину, не укладені під впливом помилки, насильства чи збігу тяжких обставин.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 належав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06 квітня 2011 року НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради
від 18 березня 2011 року № 49, та земельна ділянка за цією ж адресою на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області
Клопотовим С. Д., зареєстрований в реєстрі за № 1229, та державного акта на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2009 року серія ЯЖ № 465400, виданого на підставі рішення ХІХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 28 березня 2008 року.
21 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 4800, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1590 га, кадастровий номер 6325185001:00:015:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за