ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 813/3676/16
адміністративне провадження № К/9901/39297/18
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Калашнікової О. В.,
Коваленко Н. В.,
Олендера І. Я.,
Смоковича М. І.,
Ханової Р. Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (головуючий суддя - Л. П. Іщук, судді - Я. С. Попко, Р. П. Сеник)
у справі № 813/3676/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Прибужжя",
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" звернулося до суду з позовом до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо накладення заборони - обтяження на майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - податкової застави на майно Закритого акціонерного товариства "Прибужжя" - єдиний майновий комплекс за адресою: Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 142, а саме: номер запису про обтяження 144860 від 14.02.2013, відповідно до якого накладено заборону відчужувати майно - податкова застава, накладена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 385061 від 14.02.2013. Підстава виникнення обтяження - Акт опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013; обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської обл. ДПС;
- зобов`язати Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виключити з акту опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013, видавник: податковий керуючий, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142;
- зобов`язати Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1. виробничий цех (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142 з податкової застави.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що 18.12.2007 між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк") та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 059-В/46, в забезпечення виконання умов якого між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та Закритим акціонерним товариством "Прибужжя" укладено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом іпотеки відповідно до пункту 1.2 договору є нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству "Прибужжя", а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142. Одночасно з укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки. Надалі, Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" відступлено право вимоги за іпотечним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор". Указане підприємство насамперед відступило право вимоги за іпотечним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп". Згідно з договором про відступлення права вимоги (факторингу) № 29 від 09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" відступило право вимоги за договором кредиту від 18.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація". При отриманні інформаційної довідки з реєстру позивачу стало відомо про наявність обтяження (податкової застави) на майно на підставі акту опису майна. Підставою накладення заборони відчуження майна стало існування у Закритого акціонерного товариства "Прибужжя" податкового боргу перед державою. Зазначає, що відповідно до вимог підпункту 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. У судовому засіданні 28.03.2017 Львівським окружним адміністративним судом у справі замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".
4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позов задоволено частково. Зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виключити з акту опису майна, серія та номер б/н, виданого 18.01.2013, видавник: податковий керуючий, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142. Зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142 з податкової застави.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи в суді обтяження (арешт) у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Прибужжя" порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" як іпотекодержателя, на задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці. Окрім цього, податкове законодавство містить обов`язок органу державної податкової служби зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно, що перебуває у власності платника. Відтак, податковий орган правомірно включив в акт опису у податкову заставу майно, яке перебуває в іпотеці. Щодо наявності колізій норм Податкового кодексу України, а саме, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом як джерело погашення податкового боргу, то апеляційний суд зазначив, що норми Податкового кодексу України окремо регулюють процедуру опису майна у податкову заставу та питання реалізації такого майна, а тому жодної колізії немає. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він не зміг чи не зможе реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" не є власником нерухомості - майнового комплексу з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв. м., а тому не наділене правом звернення до суду для виключення зазначеного майна з акта опису майна у податкову заставу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що майно, яке описано в акті опису майна податкового органу від 18.01.2013, перебуває в іпотеці з 17.12.2007, а тому погашення податкового боргу Закритого акціонерного товариства "Прибужжя" за його рахунок є неможливим та таким, що суперечить статтям 3, 33, 36 Закону України "Про іпотеку" та підпунктам 87.3.1, 87.3.2 та 87.3.3 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем було надано копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2007, відповідно до пункту 1.1 якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007, посвідченого держаним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори. На думку скаржника, вищевказане відповідно до норм статті 1, частин шостої та сьомої статті 3, статті 36 Закону України "Про іпотеку" засвідчує/підтверджує наявність у позивача права звернення до суду з метою захисту своїх прав як іпотекодержателя.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".
11. Ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати у справі № 806/1751/17 та відповідно до частини другої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив передати справу № 813/3676/16 на розгляд об`єднаної палати.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. від 30.06.2020 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство "Прибужжя", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 замінено відповідача у справі - Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Львівській області. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні. Закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. Між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником) 18.12.2007 укладено кредитний договір № 059-В/46, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 330 000,00 доларів США на строк з 18.12.2007 до 18.12.2017.
15. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та на виконання умов такого між Акціонерним банком "Факторіал Банк" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Прибужжя" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 18.12.2007, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1-2840, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1-2842.
16. Відповідно до умов іпотечного договору, з метою забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором № 059-В/46 від 17.12.2007, Закрите акціонерне товариство "Прибужжя" передало в іпотеку наступне майно: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.
17. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В. 18.12.2007 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки, який належить Закритому акціонерному товариству "Прибужжя" та зареєстровано в реєстрі за № 1-2841.
18. Податковим керуючим ОСОБА_2 18.01.2013 на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Червонограді від 17.01.2013 № 565/190021 складено акт опису майна у податкову заставу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибужжя", а саме: нежитлова будівля, вул. Лесі Українки, 4 м. Сокаль та комплекс вул. Старомостівська 142, м. Великі Мости.
19. На підставі договору № 7 про відступлення права вимоги від 09.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., право вимоги за іпотечним договором відступлено Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор".
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відступила право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп".
21. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться в матеріалах справи, станом на 19.09.2016 іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп".
22. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про наявність обтяження на майно (предмет іпотеки) у вигляді податкової застави та заборону на відчуження вказаного нерухомого майна за № 144860 від 14.02.2013.
23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" звернулось із заявою до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо зняття обтяження з нерухомого майна, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.: 1 виробничий цех (поз. 1) літ. "А-1", площею 532,1 кв.м; 2. склад тари (поз. 2) літ. "Б", площею 234,5 кв.м.; 3. сироповарний цех (поз. 3) літ. "В", площею 67,5 кв.м.; 4. котельня (поз. 4) літ. "Г", площею 70,0 кв.м.; 5. гараж (поз. 5) літ. "Д", площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.
24. Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області листом від 06.02.2017 за № 817/10/13-13-17-00-13 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" про те, що станом на 01.02.2017 за Закритим акціонерним товариством "Прибужжя" обліковується податковий борг у сумі 6 103,2 тис. грн. Червоноградською об`єднаною державною податковою інспекцією на виконання вимог пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України проведено опис майна в податкову заставу та складено акт опису майна від 18.01.2013. Обтяження по даному акту опису зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно14.02.2013 за номером144860. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, передбачених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України. Однак станом на 06.02.2017 жодна із обставин визначених вказаною статтею не може бути застосована.
25. Уважаючи, що майно (комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1 011,7 кв.м.) не може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а наявність податкової застави на майно обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" як іпотекодержателя, останній звернувся до суду з позовом.
26. Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла таких висновків.
27. Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснює, зокрема, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду (частина дев`ята статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).
28. Стаття 346 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати. Зокрема, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
29. Порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати регламентує стаття 347 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, питання про передачу справи на розгляд відповідної палати вирішує суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи більшістю від складу суду, що розглядає справу. Таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції, про що суд постановляє ухвалу з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
30. Отже, передача справи на розгляд об`єднаної палати має за мету забезпечити однакове застосування норм права судами в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, тобто забезпечення принципу єдності судової практики. Таким чином, ураховується динаміка спірних правовідносин та законодавства, заміна правових позицій, сформульованих у судових рішеннях, що згодом втратили свою актуальність, на оновлені, які відповідають вимогам сучасності.
31. Так, у справі, що переглядається, розгляд справи на об`єднаній палаті зумовлений тим, що Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами, а також наявністю різних висновків колегій суддів судових палат Касаційного адміністративного суду.
32. Зокрема, колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав при розгляді справи з подібними правовідносинами у постанові від 14.03.2018 у справі 806/1751/17 дійшла висновку щодо відсутності у податкового органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки податковий орган не є першочерговим обтяжувачем.
33. Водночас колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати у справі № 806/1751/17
34. В ухвалі від 03.06.2020 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а фактичні обставини справи встановлені у повному обсязі. Так, колегія суддів погодилась з висновком суду апеляційної інстанції, що податковий орган правомірно включив в акт опису у податкову заставу майно, яке перебуває в іпотеці, оскільки право податкової застави виникає незалежно від наявності іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Після закінчення строку дії іпотечного договору або його виконання, іпотека є недійсною, відтак в порядку черговості виникає право вимоги на зареєстровані інші права та вимоги на нерухоме майно.
35. Розглядаючи касаційну скаргу у справі, Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить із наступного.
36. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій) установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Ці норми збережені у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і в редакції, чинній з 15.12.2017.