ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 160/1457/20
касаційне провадження № К/9901/29202/20
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 (головуючий суддя: Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКСАРД", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" (далі - ТОВ "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" або позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКСАРД", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач 31.07.2020 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 295, 296 КАС України, а саме: відсутні докази сплати судового збору у розмірі 3 153 грн; апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення внаслідок обмежень, які були впроваджені у зв`язку з карантином.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на законодавчому рівні врегульовано питання застосування процесуальних строків в умовах дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зокрема, передбачено, що під час дії карантину, строки, визначені в т.ч. статтею 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності 02.04.2020; далі - Закон №540-IX). В подальшому Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №731-IX) пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у новій редакції, за змістом якої, суд, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, законодавець у розділі ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX передбачив, що процесуальні строки, які були продовжені згідно із Законом №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Таким чином, враховуючи, що Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020, то відповідно строки, продовжені Законом №540-ІХ, закінчились 06.08.2020 (20 днів з дня набрання чинності Законом №731-ІХ). З огляду на те, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 31.07.2020, тобто у період, що охоплюється дією норм Закону №731-IX, то відповідно строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, як такі, що пропущені у зв`язку із обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: