ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 816/4602/15
касаційне провадження № К/9901/28751/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року (головуючий суддя - Єресько Л.О.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С.; судді - Мельнікова Л.В., Філатов Ю.М.)
у справі № 816/4602/15
за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед",
до Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", (далі - Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"; позивач; платник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Лохвицька ОДПІ; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2015 року № 0000312200.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2015 року № 0000312200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1342638,00 грн за основним платежем та 671319,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Лохвицька ОДПІ звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує на безпідставність віднесення позивачем до складу загальновиробничих витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрат на розвідку/дорозвідку та облаштування нафтових та газових родовищ по свердловині № 61 Свиридівського ГКР після зарахування такої свердловини до спостережного фонду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Лохвицької ОДПІ.
11 серпня 2016 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також наголосив на тому, що витрати в розмірі 7459101,38 грн, понесені платником протягом 2014 року на облаштування свердловини № 61 Свиридівського ГКР, відносяться до загальновиробничих витрат у розумінні абзацу "з" підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
23 серпня 2018 року від Лохвицької ОДПІ надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Лохвицької ОДПІ на Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку Представництва Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 15 травня 2015 року № 195/16-17-22/26333503.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138 ПК України з огляду на безпідставне віднесення до складу витрат (загальновиробничі витрати), що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, витрат на розвідку/дорозвідку та облаштування нафтових та газових родовищ у розмірі 7459101,38 грн по свердловині № 61 Свиридівського ГКР після зарахування такої свердловини до спостережного фонду.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на приписи Правил розробки газових і газоконденсатних родовищ, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 06 квітня 1970 року, згідно з якими спостережна свердловина повинна використовуватися для контролю за поточною розробкою газових та газоконденсатних родовищ, використання свердловини з тією чи іншою метою є свідченням її експлуатації.
На підставі зазначеного акта перевірки Лохвицькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2015 року № 0000312200, згідно з яким з огляду на вказане порушення збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1342638,00 грн за основним платежем та 671319,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем названого акта індивідуальної дії в оскаржуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з абзацом "з" підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються суми витрат, пов`язаних з розвідкою/дорозвідкою та облаштуванням нафтових та газових родовищ (за винятком витрат на спорудження будь-яких свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, понесених з моменту зарахування таких свердловин до експлуатаційного фонду, а також інших витрат, пов`язаних з придбанням/виготовленням основних засобів, які підлягають амортизації згідно із статтею 148 цього Кодексу).