ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/5571/20
адміністративне провадження № К/9901/34544/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/5571/20
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа-Київ" про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа-Київ", в інтересах якого діє адвокат Григоренко Олег Сергійович
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська Міжнародна школа - Київ" (далі - відповідач, ТОВ "Британська Міжнародна школа - Київ"), у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Британська Міжнародна школа - Київ", яке розташоване за адресою: вул. Толбухіна, 45 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
1.1. Також позивач просив суд визначити спосіб виконання судового рішення, шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити у приміщеннях за вказаною адресою. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на позивача. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на позивача.
2. Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Британська Міжнародна школа-Київ".
Установлені судами фактичні обставини справи
3. На підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року, ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 13 грудня 2019 року № 1071 "Про проведення позапланових перевірок", де в додатку до даного наказу, серед об`єктів, які підлягають перевірці, зазначено ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ", місце проведення господарської діяльності: вул.Толбухіна. 45 у м.Києві.
4. На підставі наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 13 грудня 2019 року № 1071та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13 грудня 2019 року № 7927 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - відповідачем, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 959 від 24 грудня 2019 року, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, а саме:
4.1. не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях, що є порушенням розділу II пункту 16. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ);
4.2. для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням розділу ІІ пункту 4 ППБУ;
4.3. не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням статті 57 Кодексу цивільного захисту України;
4.4. в коридорах 1-го, 2-го поверхів влаштовані вбудовані шафи, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.4 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
4.5. не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що є порушенням розділу III пункту 2.32. ППБУ;
4.6. стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами (пластикова вагонка) (тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу III пункту 2.17 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги";
4.7. не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я"), що є порушенням розділу III пункту 2.28 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", п.п. 10.3.8, 10.3.9 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення";
4.8. допускається виконання настилу сцени актового залу з горючого матеріалу з невизначеними показниками пожежної безпеки та з невизначеним індексом поширення полум`я згідно ГОСТ 12.1.044, що є порушенням розділу III пункту 2.5. ППБУ, пункту 10.3.12. ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення";
4.9. на шляху евакуації з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ влаштовані приміщення (вбиральнь), що є порушенням розділу III п.п. 2.23, 2.37 ППБУ, п. 7.3.1 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги";
4.10. не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", що є порушенням розділу III пункту 2.33 ППБУ;
4.11. на підлозі по шляху евакуації влаштовані перепади висот (пороги, які влаштовані в евакуаційних виходах з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ і мають висоту більше 0,05 м), що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
4.12. допускається знімання дверей сходових кліток типу СК1 на 1-му та 2-му поверхах, що є порушенням розділу III пункту 2.37. ППБУ, пункту 10.2.1. ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення";
4.13. евакуаційні шляхи з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору, що є порушенням розділу III п. 2.23. ППБУ, п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги";
4.14. двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", пункту 10.2.9.ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення";
4.15. з приміщень 2-го поверху як 2-й евакуаційний вихід використовуються сходи типу СЗ, що є порушенням розділу III пункту 2.23 ППБУ, пункту 9.10 ДБН В.2.2- 3:2018 "Заклади освіти. Будинки і споруди";
4.16. з блоку приміщень № 1, 5, 7 не передбачено два евакуаційні виходи, що є порушенням розділу III пункту 2.23, розділу VI пункту 1.4 ППБУ, пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
4.17. сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III пункту 2.31 ППБУ, пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
4.18. вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються, що є порушенням розділу III пункту 2.23, розділу II пункту 22 ППБУ;
4.19. двері евакуаційних виходів (з 1-го поверху які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень, що є порушенням розділу III пункту 2.27. ППБУ;
4.20. двері складського (підсобного) приміщення кухні, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ- 30, що є порушенням розділу III пункту 2.3. ППБУ, пункту 10.3.6. ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", пункту 6.4., таб. 3. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
4.21. не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками що легко відчиняється з середини, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ;
4.22. не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж, що є порушенням розділу IV пункту 1.20 ППБУ;
4.23. в приміщенні кухні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, що є порушенням розділу IV пункту 1.7 ППБУ;
4.24. не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням розділу IV пункту 1.21. ППБУ;
4.25. електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (тамбур перед 2-м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу IV пункту 1.17 ППБУ;
4.26. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням розділу IV пункту 1.8 ППБУ;
4.27. не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів), що є порушенням розділу IV пункту 1.12 ППБУ;
4.28. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту, що є порушенням розділу IV пункту 2.26 ППБУ;
4.29. приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (кабінети № 59, 61, 62, 38, 33, 10, 9, 1, приміщення біля 7-го кабінету, актовий зал, тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу V п.п. 1.1., 1.2. ППБУ, п.3.2. додаток А, таб. А.1., п. 7.3. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", пункту 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти. Будинки і споруди;
4.30. приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ, додаток Б, таб. Б.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", п. 8.46. ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти. Будинки і споруди";
4.31. у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ.
5. У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ГУ ДСНС у м. Києві відмовлено повністю.
7. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що тридцять порушень є усунутими (або взагалі відсутніми), а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 3) є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.
7.1. Суд прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення судово пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, підготовлений попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку судовим експертом Круліковським К.Я. для подання його до Окружного адміністративного суду м. Києва, який розглядає справу № 640/5571/20 за позовною заявою ГУ ДСНС України у м. Києві до ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" про застосування заходів реагування, згідно якого предметом судової експертизи було дотримання відповідачем у приміщеннях, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Толбухіна, 45 протипожежних норм та правил, які є предметом дослідження у даній справі.
7.2. Суд вважав безпідставними доводи позивача з приводу того, що належним доказом усунення порушень виявлених при проведенні перевірки приміщень відповідача на предмет дотримання правил пожежної та техногенної безпеки, є лише акт позивача складений за результатами позапланової перевірки відповідача. На думку суду такий висновок протирічь усталеній практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема висновку касаційного суду, зробленого у постанові від 31.10.2019 у справі № 580/32/19 про те, що акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ГУ ДСНС у м. Києві задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким адміністартиваний позов задоволено повністю; застосовано до ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", яке розташоване за адресою: вул. Толбухіна, 45 у Шевченківському районі м. Києва заходи реагування шляхом відключення джерел електроживлення та накладенням печаток на розподільчі електрощити до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем було недопущено уповноважену посадову особу ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю), про що складено відповідний акт від 22 вересня 2020 року № 463, а тому відповідачем не надано можливості підтвердити позивачем факт усунення порушень правил пожежної безпеки. Крім того, оскільки доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
10. 14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ", в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Григоренко О.С., де просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Відповідач вважав за необхідне подати касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 640/5571/20 з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки на його думку судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:
11.1. застосовано положення статей 64, 67 Кодексу цивільного захисту України та положення статей 74, 77 КАС України без урахування висновку щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 31.10.2019 у справі № 580/32/19, постанові від 19.11.2019 у справі № 580/31/19 та постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16;
11.2. застосовано положення статей 57, 70 Кодексу цивільного захисту України без урахування висновку щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16;
11.3. застосовано положення статті 11 Закону України "Про будівельні норми" без урахування висновку щодо застосування вищезазначеної норми права у подібних правовідносинах, викладеного Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 640/2289/19.
12. 14 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18 січня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
15. 04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ДСНС у м. Києві, у яком просив касаційну скаргу ТОВ "Британська Міжнародна школа - Київ" залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі 640/5571/20 - без змін.
15.1. Позивач указував, що підставою звернення є Акт перевірки № 959 від 24.12.2019, яким встановлено 31 порушення, факт наявності яких відповідачем не спростовуються, натомість надається їм своя правова оцінка, незважаючи на те, що дискреційними повноваженнями щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки наділено саме ГУ ДСНС у м. Києві.
15.2. Позивач наполягає, що суд апеляційної інстанції вірно врахував постанову Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19, так як для встановлення факту належного усунення порушень, зафіксованих в приписі № 521 від 24.12.2019 або зменшення їх кількості, під час виходу на позаплановий захід ГУ ДСНС у м. Києві було відмовлено в допущенні до приміщень ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" про що складено Акт № 463 від 22.09.2020 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю).
15.3. В результаті чого, на думку позивача, можливо прийти до висновку, що порушення правил пожежної безпеки в приміщенні відповідача, а саме ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві залишаються в наявності, створюючи пряму реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Нормативне регулювання
16. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.