ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 816/723/16
адміністративне провадження № К/9901/36900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 816/723/16
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, ухвалену суддею Бойком С.С.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Бондара В.О., суддів Калиновського В.А., Калиткою О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - відповідач, Полтавський обласний центр МСЕ), у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення виданої йому виписки з Акту огляду медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) до довідки серії ВТЕ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Карлівка Полтавської області для призначення пенсії по втраті годувальника як інваліду з дитинства.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 14 квітня 2005 року є інвалідом І групи з дитинства пожиттєво. Через відсутність оригіналу довідки до Акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14 квітня 2005 року має проблеми з оформленням соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника. В судовому порядку встановлено юридичний факт належності йому даної довідки та підтверджено факт відсутності оригіналу, а також встановлено факт належності йому Акта огляду у МСЕК №228/7 від 14 квітня 2005 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда №144 від 14 квітня 2005 року до Акта № 228/7 огляду у МСЕК 14 квітня 2005 року, виданих на його ім`я. Проте, починаючи з 2005 року відповідач порушує його право на отримання необхідної матеріальної допомоги, гарантованої Конституцією України, порушення якого позивач вбачає у ненаправленні Полтавським обласним центром МСЕ документів, що підтверджують право на соціальну пенсію як інваліду з дитинства до управління Пенсійного фонду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів. Посилання позивача на порушення його прав шляхом ненаправлення Полтавським обласним центром МСЕ до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області виданої на його ім`я довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14 квітня 2005 року є безпідставними, оскільки відповідач не мав відповідного обов`язку, крім того, позивач огляд в 2005 році у відповідача не проходив, відповідач не отримував для видачі бланків довідок із вказаними позивачем серією та номером, та, відповідно, довідка, яку зазначає позивач відповідачем не видавалася та у відповідних журналах суворої звітності відсутні записи про огляд позивача та видачу йому довідки до акта огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14 квітня 2005 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
6. Доводи касаційної скарги за змістом є подібними до тих, які були наведені у поданій позивачем апеляційній скарзі. Зокрема, скаржник указує на те, що судами не взято до уваги той факт, що Машівським районним судом Полтавської області в справі № 540/477/16-ц від 08 квітня 2016 року вже було встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 акта огляду МСЕК № 228/7 від 14 квітня 2005 року, на підставі якого була видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14 квітня 2005 року.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
9. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
10. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
11. 13 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стародуба О.П., суддів: Анцупової Т.О., Кравчука В.М.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стародуб О.П., судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. про самовідвід.
14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року №2592/0/78-20 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18 січня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
16. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Установлені судами фактичні обставини справи
17. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач посилається на наявність у нього копії довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої, за твердженням позивача, обласною спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК, яка, як вказує позивач, видана до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911, відповідно до якої ОСОБА_1 визначено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.
18. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/573/15-ц від 07 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу - довідка до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року серії ВТЄ 86 № 086911 з записом голови МСЕК, де записано "огляд заочний вперше, група інвалідності - перша, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Не працездатний".
19. Рішенням Машівського районного суду Полтавської області у справі №540/477/16-ц від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, акта № 228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім`я " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ", встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14 квітня 2005 року до акту № 228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім`я " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
20. ОСОБА_1 направляв звернення до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області щодо поновлення пенсії по втраті годувальника.
21. Позивач отримав лист управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області № 03/П-02 від 27 лютого 2015 року, у якому зазначено, що відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по ІІІ групі інвалідності. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Згідно з пунктом 2.18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, визнання особи інвалідом з дитинства або дитиною-інвалідом засвідчується випискою з акта огляду МСЕК, медичним висновком закладів охорони здоров`я, посвідченням одержувача допомоги, довідкою органу, що призначає допомогу, про період призначення допомоги. Вкотре повідомлено, що в разі визнання ОСОБА_1 інвалідом з дитинства, останньому буде поновлено пенсію по втраті годувальника на термін інвалідності.
22. При встановленні наявності у відповідача зазначеної довідки судами досліджено витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "Контроль", витяг з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 "Визначення ступеня втрати працездатності по "Оранті", витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "ЧАЕС 2" та встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не оглядався комісією, діагноз не встановлювався.
23. Відповідно до наданого відповідачем витягу з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми № 160-2/о за період з 21 червня 2004 року по 15 лютого 2006 року довідки МСЕК з серією ВТЄ-86 та з 6-ти значними номером відповідачем не отримувалися та, відповідно, не видавалися.
24. Витягом з Журналу обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, за період з 16 грудня 2004 року по 14 грудня 2005 року, підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка до акта огляду МСЕК не видавалася.
25. Відповідно до Статуту Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (в редакції яка діяла станом на дату спірних правовідносин) до складу Полтавського обласного центру МСЕ на правах структурних підрозділів входить, крім іншого, центр МСЕ, який включає в себе підрозділи: організаційно - методичний, два обласні, сім міжрайонних, п`ять спеціалізованих (онкологічна, офтальмологічна, кардіологічна, фтизіатрична, психіатрична) МСЕК.
26. В матеріалах справи містяться докази про огляд ОСОБА_1 вперше 04 травня 2007 року та встановлення третьої групи інвалідності з дитинства на строк до 01 червня 2008 року з травня 2007 року.
27. Доказів щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 після червня 2008 року до суду не надано.
28. Також, в матеріалах справи наявна копія постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії, якою у задоволенні позову відмовлено.
28.1. В позові ОСОБА_1 просив зобов`язати УПСЗН Карлівської РДА Полтавської області залучити до його заяви від 19 травня 2015 року копію довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року серії ВТЕ-86 №086911 та рішення Карлівського районного суду від 07 травня 2015 року №531/573/15-ц та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати йому соціальну допомогу як інваліду з дитинства І групи.
28.2. Проте, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що з доданих до позову матеріалів не можливо встановити, що позивачем при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА надавалася довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку, також суд не вбачав протиправних дій відповідача у відмові у призначенні ОСОБА_1 соціальної допомоги як інваліду з дитинства І групи.