ДОДАТКОВА УХВАЛА
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/412/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт"
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення 1 328 468,34 грн
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Макарова Ю. В.
від 09.07.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шевель О. В., Білоусова Я. О., Пуль О. А.
від 08.09.2020
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шевель О. В., Білоусова Я. О., Фоміна В.О.
від 21.09.2020
за участю представників:
від позивача: Лихопьок Д.П.
від відповідача: не з`явились
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.05.2020, просило стягнути з відповідача 1 328 468,34 грн заборгованості, з яких: 1 203 470,35 грн - основний борг, 90 937,13 грн - пеня, 19 572,66 грн - три відсотки річних та 14 488,20 грн - інфляційні втрати.
Рішенням від 09.07.2020 Господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" задовольнив частково:
- стягнув з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" 1 203 470,35 грн заборгованості, 90 937,13 грн пені, 19 557,49 грн три відсотки річних, 14 488,20 грн інфляційних втрат, 19 926,80 грн судового збору та 11 999,86 грн витрат на оплату послуг адвоката;
- відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 15,17 грн.
Крім того, повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 003,09 грн, сплачений за платіжним дорученням № 44 від 24.02.2020.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 задовольнив частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; змінив рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, виклавши абзаци 1 - 3 резолютивної частини рішення в іншій редакції, за змістом якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" задовольнив частково:
- стягнув з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" 1 203 470,35 грн заборгованості, 90 457,52 грн пені, 19 557,49 грн три відсотки річних, 14 329,99 грн інфляційних втрат, 19 917,23 грн витрати зі сплати судового збору та 11 994,10 грн витрат на оплату послуг адвоката;
- відмовив у задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 15,17 грн, пені у розмірі 479,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 158,21 грн;
- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 14,69 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, додатковою постановою від 21.09.2020 Східний апеляційний господарський суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" 5 980,88 грн витрат на правову допомогу.
З ухваленими у справі № 905/412/20 судовими рішеннями Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" не погодилось та подало касаційну скаргу, у якій просило змінити рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 в частині стягнення пені в розмірі 90 457,52 грн, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 11 994,10 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 5 980,88 грн та відмовити у цій частині у задоволенні позовних вимог.
24.11.2020 від представника позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в прохальній частині якого також заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 у складі колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 905/412/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
08.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" подано заяву від 07.12.2020, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду 09.12.2020, про ухвалення додаткового судового рішення, до якої приєднано докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, наданої Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.02.2020 № 21/20 шляхом залучення адвоката Лихопьока Д.П.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 у складі колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20, на 14.01.2021 та надано відповідачу строк для надання пояснень до 06.01.2021.
12.01.2021 до Верховного Суду надійшли пояснення відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (направлені засобами поштового зв`язку 05.01.2021), в яких він просить відмовити у відшкодуванні заявлених позивачем витрат на правову допомогу у Верховному Суді, з огляду на таке:
1) не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на правову допомогу (з урахуванням складності справи та відсутності новизни правових питань у суді касаційної інстанції);
2) не приєднано розрахунок із посиланням на проміжок часу, який міг би витратити на підготовку поданих позивачем матеріалів інший кваліфікований фахівець, а також статистику про ціни на ринку адвокатських послуг у регіоні, де представником позивача здійснюється діяльність;
3) не подано документів на підтвердження оплати гонорару.
У судове засідання, призначене на 14.01.2021, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Керуючись частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.