ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Грабець С.Ю.
від 07.08.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М.
від 08.09.2020
за позовом фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю представників:
від позивача: Петрик Л.О.
від відповідача: Кричевський В.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2018 року фізична особа - підприємець Петрик Лариса Олександрівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу про скасування оперативно-господарських санкцій, оформлених протоколом комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" від 20.11.2017 № 001 за результатами розгляду акту про порушення від 24.07.2017 № 034856.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту про порушення від 24.07.2017 № 034856, в якому зафіксовано недотримання фізичною особою - підприємцем Петрик Ларисою Олександрівною вимог пунктів 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинною, на момент виникнення спірних правовідносин), протиправно здійснено нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10 446,95 грн відповідно до пункту 2.6. за формою пункту 2.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).
За твердженнями позивача, в порушення вимог пунктів 2.1, 3.1 наведеної вище Методики та пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідачем:
- не передано позивачу на збереження приладу обліку електричної енергії, установленої пломби та індикатора;
- за наявності незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням нараховано вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи;
- своєчасно (за 5 робочих днів) не повідомлено про засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", призначене на 20.11.2017;
- встановлено не сертифікований індикатор магнітного поля (магнітну пломбу) МПИ Феріт № Ф 0011976.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
20.12.2006 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. "Київобленерго" (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем Петрик Ларисою Олександрівною (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 699 (далі - Договір), згідно з умовами пункту 1.1. якого Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. "Київобленерго" зобов`язувалось продавати позивачу електричну енергію, а позивач зобов`язувалась сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
У березні 2012 року на об`єкті, розташованому за адресою: 50-річчя Перемоги, 78 у м. Біла Церква, у присутності фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни встановлено 1-фазний лічильник № 65015861 тип Ц76807БК та опломбовано останній пломбою типу 201 за № 12160060, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 27.03.2012.
27.08.2013 згідно акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/320В лічильник № 65015861 тип Ц76807БК розпломбовано для заміни на повірений.
28.08.2013 постачальником під час технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В № 6542162, на який було замінено лічильник № 65015861 тип Ц76807БК, складено акт, відповідно до якого встановлено й передано позивачу на збереження пломби разом з індикатором впливу магнітного поля МПИ Феріт № Ф0011976 (колір червоний). Акт підписаний представниками постачальника та споживачем.
За результатами проведеної у липні 2017 року перевірки, працівниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. "Київобленерго" після зміни найменування) - інспекторами Мовчаном М.А., Бурлаєм С.А., Коп`яком Ю.В. - складено акт про порушення від 24.07.2017 № 034856, за змістом якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Біла Церква, проспект Олександріївський, 78 порушив пункти 6.40, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила користування електричною енергією), а саме: виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 6542162 магнітного поля, що зафіксовано індикатором магнітного поля за номером № Ф0011976.
У цей же день працівниками відповідача складено акт про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки, відповідно до якого позивачем не допущено представників відповідача для тимчасового вилучення лічильника з метою проведення експертного дослідження дії магнітного поля на лічильник і його пломбу згідно акту № К034856.
07.08.2017 відбулося засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого комісією прийнято рішення про проведення експертизи лічильника, оформлене протоколом від 07.08.2017 № 232.
Зі змісту наведеного вище протоколу вбачається, що позивач погодився з необхідністю проведення експертизи в незалежній експертній установі за умови відсутності впливу на об`єкт експертного дослідження, у зв`язку з чим за пропозиціями членів комісії вирішено отримати дозвіл на зняття лічильника у споживача, запакувати лічильник у сейф-пакет з додатковим індикатором магнітного поля для унеможливлення впливу по дорозі до КНЕСС.
У подальшому відповідач направив на адресу позивача запрошення від 16.11.2017 № 454 на розгляд справи по акту про порушення від 24.07.2017 № К034856, призначене на 20.11.2017, на яке позивач (його представник) не з`явились.
20.11.2017 комісією за результатами розгляду акту про порушення від 24.07.2017 № 034856 прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 10 446,95 грн, оформлене протоколом від 20.11.2017 № 001. Розрахунок здійснювався відповідно до вимог пункту 2.6 за формулою пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562.
У подальшому Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення 10 446,95 грн вартості необлікованої електроенергії (господарська справа № 911/394/18).
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2018 у справі № 911/394/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2018, позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу 10 446,95 грн боргу за використану активну електроенергію.
Рішення суду мотивоване тим, що фізична особа - підприємець Петрик Лариса Олександрівна не оскаржила рішення комісії по розгляду акту від 24.07.2017 № К034856 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 20.11.2017 № 001.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1521/18 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення позивачем незаконності нарахування їй вартості необлікованої електроенергії. Крім того, в основу мотивувальної частини судового рішення судом першої інстанції покладено рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/394/18, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу 10 446,95 грн боргу за використану активну електроенергію.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 у справі № 911/1521/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1521/18 задовольнив частково; рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1521/18 скасував та прийняв нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено обставин порушення працівниками відповідача порядку проведення перевірки та необхідності проведення експертного дослідження приладу обліку електричної енергії з метою встановлення факту втручання в роботу приладу, а саме:
1) матеріалами справи підтверджується факт встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора впливу магнітного поля МПИ Феріт № Ф0011976;
2) акт про порушення від 24.07.2017 № К034856 відповідає вимогам пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, а споживачем у свою чергу не подано жодних зауважень до акту з приводу встановлених порушень;
3) експертне дослідження дії магнітного поля на лічильник не проведено з огляду на не допуск інспекторів постачальника для його тимчасового вилучення, що підтверджується актом про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки від 24.07.2017;
4) акт про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки від 24.07.2017, підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, підтверджує факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією;
5) підписуючи акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В від 28.08.2013, позивач не вказав жодних зауважень чи заперечень щодо відповідності індикатора вимогам, які ставляться до такого виду індикаторів;
6) позивачем не доведено, що порушення строків повідомлення про засідання комісії, призначене на 20.11.2017, унеможливило його або представника з`явитись на засідання.
Крім того, враховуючи роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 23.08.2013 № 5848/26/47-13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спрацьована пломба-індикатор є підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує додаткового проведення експертизи.
Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції стали обставини встановлення Північним апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, що виявились у:
1) не прийнятті ухвали у відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18 постанови, якою заяву позивача про забезпечення доказів направлено для розгляду до Господарського суду Київської області;
2) прийняття судового рішення за відсутності у суду першої інстанції інформації про своєчасне та належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 07.08.2019.
При цьому, усуваючи порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів (призначення експертизи) з підстав її невідповідності вимогам положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України, а у призначенні експертизи - з підстав відсутності необхідності у її проведенні, оскільки спрацьований індикатор підтверджує факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи.
Фізична особа - підприємець Петрик Лариса Олександрівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 911/1521/18 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/610/17 та 24.01.2019 у справі № 926/838/18;
- необґрунтоване відхилення судами попередніх інстанцій клопотання про проведення експертизи з метою підтвердження або спростування факту впливу позивача на прилад обліку електричної енергії, що призвело до зміни його показників;
- прийняття судами попередніх інстанцій судових рішень за відсутності інформації про своєчасне та належне повідомлення позивача про судові засідання.
Крім того, за твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій помилково визнали сертифікат відповідності № UA1.096.0147214-13 належним доказом у справі та, як наслідок, зробили висновки щодо передання позивачу на збереження справного індикатора впливу магнітного поля МПИ Феріт № Ф0011976.
Позивач також звертає увагу, що наведені вище обставини стали наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині залишення поза увагою клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: доказів на підтвердження виконання відповідачем вимог пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, в частині сертифікації індикатора впливу магнітного поля.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" після зміни найменування) в особі Білоцерківського районного підрозділу скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу, у якому просило в задоволенні касаційної скарги фізичної особи - підприємця Петрик Лариси Олександрівни відмовити повністю, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Так, відповідач стверджує, що позивач відмовився від проведення експертного дослідження індикатора магнітного поля за результатами перевірки, а під час судового розгляду господарських справ № 911/394/18 та № 911/1521/18 не подавав клопотань про призначення судами експертизи.
Крім того, на думку відповідача, у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/610/17, судом касаційної інстанції висловлено позицію, відповідно до якої спрацьована пломба-індикатор є підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує проведення експертиз.
Відповідач також звернув увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання позову про скасування оперативно - господарських санкцій не є належним способом захисту, що, на його думку, підтверджується правовою позицію, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи від 05.10.2020, наявного у в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 14.01.2021, з`явились позивач та представник відповідача. Позивач підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник відповідача просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
В силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Причиною виникнення спору у даній справі стало питання правомірності нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10 446,95 грн, оформленої протоколом комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" від 20.11.2017 № 001, у зв`язку з втручанням споживача в роботу засобу обліку електричної енергії.
На момент виникнення спірних правовідносин порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювались Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР (далі - Закон № 575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією.
Статтею 26 Закону № 575/97-ВР передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
В силу приписів пункту 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Пунктами 3.2., 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).
Відповідно до пункту 2.1 Методики (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).