У Х В А Л А
12 січня 2021 року
місто Київ
Справа № 910/11027/18
Провадження № 12-185гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 грудня 2020 року про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни від участі у розгляді справи № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі - Фонд) до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення 76 929 136, 71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами, за касаційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року і
ВСТАНОВИЛА
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 4 листопада 2019 року прийняла справу № 910/11027/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою від 15 грудня 2020 року Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 910/11027/18, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року відбудеться 19 січня 2021 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
31 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Фонду про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П., яку мотивовано вимогами пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зокрема заявник вказав, що, суддя Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П. має родинні стосунки з ОСОБА_16 (є його дружиною). Між заявником та ОСОБА_16 наявні тривалі конфліктні (спірні) правовідносини, зокрема, ОСОБА_16, будучи пов`язаною з АТ "Златобанк" особою в розумінні частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не визнає, а повністю заперечує законність виведення Фондом неплатоспроможного АТ "Златобанк" з ринку шляхом його ліквідації, ставить під сумнів наявність у Фонду повноважень вживати заходи, пов`язані з ліквідацією АТ "Златобанк".
Тож, зважаючи на те, що справа має фундаментальне значення та вплив на правозастосовчу практику щодо правовідносин, які склалися між Фондом та пов`язаними з неплатоспроможними банками особами на підставі частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та враховуючи перебування ОСОБА_16 (як особи, пов`язаної з АТ "Златобанк") у сімейних відносинах з суддею Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П., у Фонду існують сумніви щодо у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Штелик С. П., що стало підставою для заявлення відводу судді.
Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За змістом частин шостої та дев`ятої статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді Великої Палати вирішується ухвалою Великої Палати Верховного Суду.
За змістом частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.