П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-247сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
представника Вищої ради правосуддя Русакової І. Г.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 липня 2020 року № 2125/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20, та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 14 липня 2020 року № 2125/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20 про притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. При цьому під час розгляду справи № 754/10780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу він не вчинив дій, за які його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
3. На думку скаржника, він детально описав причини та підстави для неодноразового відкладення розгляду справи № 754/10780/16-ц, які як за національним законодавством України, так і за міжнародними стандартами, визнаними Україною, є об`єктивними й обґрунтованими, оскільки хвороба особи, перебування особи за межами країни та відпустка представника сторони є поважними причинами неявки в судове засідання, а суд зобов`язаний сприяти особі в доступі до правосуддя та забезпеченні права висловити свою думку з приводу спору. До того ж ані позивачка в указаній справі, ані її представник як під час розгляду справи, так і у скарзі до ВРП на дії судді не зазначають і не надають жодних доказів, які б свідчили про наявність вини суду при відкладенні розгляду справи.
4. ОСОБА_1 також зазначив, що ухвала від 31 січня 2018 року, з якою не погоджується заявник, була перевірена судом апеляційної інстанції та Верховним Судом, однак не була скасована, хоча вказані суди мали на це повноваження, а постанова Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2478ц15, якою Третя Дисциплінарна палата ВРП обґрунтувала своє рішення, на час апеляційного та касаційного переглядів справи № 754/10780/16-ц існувала. При цьому суди вищих інстанцій не реагували на ухвалу від 31 січня 2018 року як на ухвалу про скасування повторного заочного рішення, хоча для встановлення законності мали на це право.
5. На переконання скаржника, його безпідставно притягнуто до відповідальності за відсутності скасування жодного з постановлених ним у справі процесуальних документів та за відсутності неправомірних дій чи бездіяльності судді.
6. ОСОБА_1 зауважив, що ВРП не встановила фактів умисного або через грубу (очевидну) недбалість вчинення ним дисциплінарного проступку, а також того, що вказаний проступок потягнув серйозні наслідки. При цьому він як суддя не мав реальної й об`єктивної можливості дотриматись визначеного Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) процесуального строку розгляду справи з незалежних від нього причин, у тому числі з урахуванням надмірно великого навантаження на нього.
7. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що об`єктивних та реальних підстав для звинувачення його в порушенні процесуальних строків та притягненні до дисциплінарної відповідальності немає.
Позиція ВРП
8. 07 жовтня 2020 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу ОСОБА_1, у якому вказала, що не погоджується з наведеними у скарзі доводами.
9. ВРП також зазначила, що: суддя ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення, був присутній на цьому засіданні та підтримав доводи своєї скарги; оскаржуване рішення прийнято повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні; у рішенні містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
10. На думку ВРП, скасувавши повторне заочне рішення за заявою відповідача, суддя ОСОБА_1 порушив вимоги частини третьої статті 288 ЦПК України. При цьому твердження скаржника про те, що після передачі судової справи до його провадження він почав слухати її спочатку, а тому не порушив вимоги ЦПК України під час скасування заочного рішення від 12 грудня 2017 року, оскільки зазначене заочне рішення було ухвалено ним вперше в цій справі, є необґрунтованими. Положення частини третьої статті 288 ЦПК України передбачає чітке визначення порядку оскарження повторного заочного рішення суду і не може бути витлумачено по-іншому.
11. ВРП також указала, що доводи судді ОСОБА_1 про надання оцінки ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року судами вищих інстанцій є безпідставними з огляду на те, що вказана ухвала не переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.
12. На переконання ВРП, суддя ОСОБА_1 допустив безпідставне затягування розгляду справи № 754/10780/16-ц, оскільки строк розгляду справи становив близько двох років, що значно перевищує строки розгляду справи, визначені процесуальним законодавством.
13. ВРП зауважила, що доводи скарги щодо того, що ніхто не подає скарг на останнє рішення суду і в тому числі на ухвалу суду від 31 січня 2018 року, а відтак, окрім судді, ні для кого не настало негативних наслідків, спростовується твердженням ОСОБА_2 про те, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, необґрунтовано відкладає судові засідання через неодноразові неявки відповідача, хоча останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що призводить до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд.
14. У зв`язку з викладеним ВРП просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ВРП від 14 липня 2020 року № 2125/0/15-20 - без змін.
Рух скарги
15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 14 липня 2020 року № 2125/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20.
16. Суддя Великої Палата Верховного Суду ухвалою від 05 жовтня 2020 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
17. Скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
18. У судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду представник ВРП просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини, установлені матеріалами справи
19. Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено в межах п`ятирічного строку на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.
20. Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 528-VІ"Про обрання суддів" ОСОБА_1 обрано на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково.
21. 10 липня 2019 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно дій судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 754/10780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
22. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП скаргу ОСОБА_2 передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Івановій Л. Б. для проведення перевірки.
23. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Іванова Л. Б. склала висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді ОСОБА_1
24. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 16 жовтня 2019 року № 2753/3дп/15-19 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
25. Рішенням від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20 Третя Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
26. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що 31 серпня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
26.1. Деснянський районний суд міста Києва заочним рішенням від 19 січня 2017 року (суддя Петріщева І. В.) позов ОСОБА_2 задовольнив: шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3117, розірвав.
26.2. 23 лютого 2017 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.
26.3. Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 10 березня 2017 року (суддя Петріщева І. В.) заяву ОСОБА_3 задовольнив, а заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року скасував.
26.4. У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Петріщевої І. В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 754/10780/16-ц, відповідно до якого справу передано судді Грегулю О. В.
26.5. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О. В. ухвалою від 31 березня 2017 року прийняв до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначив справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року.
26.6. 11 липня 2017 року до суду надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_3 - Пшеничної Л. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що відповідач перебуває за межами України. При цьому у заяві зазначено, що відповідач має намір дійти примирення з позивачкою.
26.7. У матеріалах справи міститься довідка, складена 12 липня 2017 року секретарем судового засідання Сивенко В. В., про те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 знято з розгляду у зв`язку з розглядом головуючим суддею кримінальної справи. У довідці зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 грудня 2017 року.
26.8. 11 грудня 2017 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_3 - Пшеничної Л. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що відповідач перебуває за межами України.
26.9. 12 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва (суддя Грегуль О. В.) ухвалив заочне рішення у вказаній справі, яким позов ОСОБА_2 задовольнив.
26.10. 18 січня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, у якій заявник просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
26.11. 31 січня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва від представника позивачки - адвоката Бойчука В. П. надійшов відзив на заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення. У вказаному відзиві представник позивачки зазначив про відсутність у заяві відповідача посилань на докази, що мають істотне значення для вирішення спору про розірвання шлюбу.
26.12. Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 31 січня 2018 року: поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; задовольнив заяву про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасував; призначив справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2018 року.
В ухвалі зазначено, що суд вважає поважними причини неявки відповідача в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року, оскільки, як убачається з копії закордонного паспорта відповідача, він у цей день перебував за межами України. Також в ухвалі вказано, що докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання на спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.
26.13. У матеріалах справи № 754/10780/16-ц міститься розписка ОСОБА_3 про отримання копії цієї ухвали від 31 січня 2018 року, а також розписка про те, що він повідомлений про розгляд справи 11 травня 2018 року.
26.14. Не погодившись із указаною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, представниця позивачки - адвокат Бойчук І. В. оскаржила її до суду апеляційної інстанції.
26.15. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу повернув представнику позивачки, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
26.16. 27 березня 2018 року справу повернуто до Деснянського районного суду міста Києва.
26.17. 10 травня 2018 року відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 травня 2018 року, у зв`язку із хворобою, а також перебуванням його представниці на стаціонарному лікуванні.
26.18. 11 травня 2018 року від представниці відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на цей день, з посиланням на перебування на стаціонарному лікуванні.
26.19. Розгляд справи відкладений судом на 12 липня 2018 року.
26.20. 12 липня 2018 року від представниці відповідача - Пшеничної Л. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування відповідача з 06 липня 2018 року за межами України, яка звертала увагу на намір відповідача дійти примирення з дружиною - позивачкою у справі.
26.21. З протоколу судового засідання Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року вбачається, що в судове засідання з`явився представник позивачки - Бойчук В. П. Обговоривши питання проведення підготовчого судового засідання без участі осіб, що не з`явилися, суд ухвалив: з урахуванням статей 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи проводити підготовче судове засідання без участі таких осіб. Заслухавши представника позивачки, суд призначив справу до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року.
26.22. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Бойчуком В. П., у частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року з тих підстав, що вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку. Цією самою ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Бойчуком В. П., на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року. Витребувано з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/10780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
26.23. 24 липня 2018 року справу № 754/10780/16-ц направлено до Верховного Суду.
26.24. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - адвокатом Бойчуком В. П., залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року - без змін.
26.25. 19 лютого 2019 року справу № 754/10780/16-ц повернуто до Деснянського районного суду міста Києва.
26.26. 01 березня 2019 року учасникам справи було надіслано повідомлення про судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року.
26.27. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року, відкладено на 21 травня 2019 року.
26.28. Як убачається з рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року, вручено ОСОБА_3 06 квітня 2019 року, про що свідчить підпис працівника поштового зв`язку.
26.29. 21 травня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представниці відповідача - Пшеничної Л. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває за межами України та бажає взяти участь у справі.
26.30. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року, відкладено на 12 червня 2019 року.
26.31. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про судове засідання, призначене на 12 червня 2019 року, було вручено ОСОБА_3 працівником поштового зв`язку 27 травня 2019 року.
26.32. 12 червня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Цього самого дня до суду надійшло клопотання представниці відповідача - Пшеничної Л. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці.
26.33. У судовому засіданні 12 червня 2019 року визнано причини неявки відповідача поважними та відкладено розгляд справи на 03 липня 2019 року.
26.34. 02 липня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України, а 03 липня 2019 року - заява представниці відповідача - Пшеничної Л. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.
26.35. Крім того, 03 липня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Грегуля О. В.
26.36. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року визнано заяву про відвід судді необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 754/10780/16-ц до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
26.37. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О. І. від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Грегуля О. В.
26.38. Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 08 липня 2019 року поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 25 липня 2019 року.
26.39. 25 липня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив повторне заочне рішення у справі, яким задовольнив позов ОСОБА_2 .
27. Оцінюючи дії судді Грегуля О. В., Третя Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що суддя під час розгляду справи № 754/10780/16-ц порушив вимоги частини третьої статті 288 ЦПК України, оскільки скасував повторне заочне рішення за заявою відповідача. Крім того, в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року суддя ОСОБА_1 не зазначив мотиви відхилення аргументів представника позивачки, наведених ним у відзиві на заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення, стосовно відсутності у вказаній заяві посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
28. За висновком дисциплінарного органу, незазначення в ухвалі суду таких мотивів свідчить про формальний характер розгляду заяви про скасування заочного рішення та ігнорування суддею доводів представника позивачки щодо відсутності у заяві посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявність яких є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.
29. Як зазначила Третя Дисциплінарна палата ВРП у своєму рішенні, загалом справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді ОСОБА_1 з 31 березня 2017 року до 25 липня 2019 року. Перше судове засідання у вказаній справі суддею призначено на 12 липня 2017 року, тобто вже з порушенням строку, встановленого статтею 157 ЦПК України у редакції, чинній на момент передачі справи судді. Наступне судове засідання суддею призначено через п`ять місяців, а саме на 12 грудня 2017 року. Після скасування заочного рішення 31 січня 2018 року підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2018 року, тобто знову з порушенням строку, встановленого законом, а саме частиною третьою статті 189 ЦПК України у чинній редакції. Протягом березня 2017 року - липня 2018 року у справі було призначено шість судових засідань з інтервалами від двох до п`яти місяців між судовими засіданнями. З 24 липня 2018 року до 19 лютого 2019 року справа перебувала у Верховному Суді. У 2019 році у справі було призначено п`ять судових засідань, інтервали між судовими засіданнями становили від 3 тижнів до півтора місяця. У заявах про відкладення розгляду справи від 11 липня 2017 року та від 12 липня 2018 року представниця відповідача зазначала про намір відповідача дійти примирення з позивачкою. Водночас суд не зупиняв провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 251 ЦПК України (надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення).
30. За висновком Третьої Дисциплінарної палати ВРП, цивільне процесуальне законодавство надає судді процесуальні можливості для розгляду справи у більш стислий строк. Встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини вказують, що суддя ОСОБА_1 допустив безпідставне затягування розгляду справи № 754/10780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
31. Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в його діях під час здійснення правосуддя у справі № 754/10780/16-ц наявний склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а саме внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони щодо суті спору та безпідставне затягування розгляду справи, та застосувала до судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.
32. 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20.
33. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 24 лютого 2020 року доповідачем за цією скаргою визначено члена ВРП Розваляєву Т. С., яка за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі судді, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
34. Розглянувши скаргу ОСОБА_1, ВРП прийняла рішення від 14 липня 2020 року № 2125/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20 про притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
35. При ухваленні оскаржуваного рішення ВРП дійшла висновку, що матеріали дисциплінарної справи оцінені її Третьою Дисциплінарною палатою з достатньою повнотою і підтверджують вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, а саме: внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони щодо суті спору та безпідставне затягування розгляду справи, а наведені суддею у скарзі доводи не спростовують висновків, зазначених у рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 29 січня 2020 року № 223/3дп/15-20, і не дають підстав для його скасування. При цьому, вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП врахувала позитивну характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, характер дисциплінарного проступку та ступінь вини судді ОСОБА_1 і визначила вид стягнення, пропорційний вчиненому.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та аргументів скаржника
36. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
37. З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", Верховна Рада України прийняла Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
38. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
39. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
40. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
41. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
42. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
43. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.