П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/362/19
Провадження № 11-178заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
представників позивачки - Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,
представниці відповідача - Цуцкірідзе І. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року (судді Уханенко С. А., Губська О. А., Кашпур О. В., Радишевська О. Р., Смокович М. І.),
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 11 червня 2019 року № 1615/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
2. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй не було забезпечено права на розгляд питання про її звільнення неупередженим складом ВРП, оскільки при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та перегляді цього рішення ВРП вже висловила свою позицію із цього питання. Також, на переконання ОСОБА_1, посилання в оскаржуваному рішенні на інші рішення ВРП не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки навіть у тих рішеннях, на які є посилання, немає відповіді на всі аргументи позивачки, а "спрощений" підхід до написання рішення про звільнення законом не передбачений. Крім цього, у позові ОСОБА_1 висловила незгоду з рішенням про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 02 червня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
4. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП, підписано всіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Таким чином, під час судового перегляду не встановлено визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення ВРП.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року й ухвалити нове, яким позов задовольнити.
6. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниця зазначила, що суд першої інстанції порушив її право на ефективний захист, оскільки послався на інше судове рішення, не надавши власної оцінки встановленим фактам у сукупності з аргументами позивачки, що не може бути визнано належним судовим контролем, а посилання на формальні підстави для скасування рішення не відповідають принципу судового захисту. Також суд не перевірив дотримання ВРП вимог справедливого розгляду справи позивачки, адже, на думку скаржниці, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за процесуальні порушення, які не було належним чином доведено, а її доводам щодо цих обставин суд оцінки не надав. Крім цього, суд не перевірив доводів позивачки щодо вмотивованості оскаржуваного рішення ВРП, оскільки навіть у тих судових рішеннях, на які послався суд, немає відповіді на всі аргументи ОСОБА_1 . Також скаржниця вважає, що суд залишив поза увагою її аргументи з приводу незабезпечення права на розгляд питання про її звільнення неупередженим складом ВРП.
Позиція ВРП щодо апеляційної скарги
7. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ВРП наполягає на необґрунтованості наведених у ній доводів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. На думку відповідача, доводи скаржниці не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.
8. Відповідач наголосив на тому, що апеляційна скарга як і позовна заява зводиться до незгоди із дисциплінарним провадженням щодо позивачки, втім рішення про звільнення з посади судді не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. Відповідно, в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватися обставини дисциплінарної справи відносно судді, зокрема, щодо оцінки ВРП обставин, які стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу. Разом із цим відповідач зауважив, що підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були предметом окремого судового розгляду, за результатами якого суд констатував обґрунтованість рішень ВРП і її дисциплінарного органу, ухвалених за наслідками дисциплінарного провадження щодо позивачки.
Рух апеляційної скарги
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2020 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 9901/362/19, а ухвалою від 27 жовтня 2020 року призначила її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
Установлені обставини справи
10. Постановою Верховної Ради України від 11 вересня 2003 року № 1162-IV ОСОБА_1 обрано на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва безстроково.
11. Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 25 січня 2019 року № 195/1дп/15-19 суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
12. Позивачка оскаржила це рішення до ВРП.
13. За результатами розгляду вказаної скарги ВРП ухвалила рішення від 23 травня 2019 року № 1395/0/15-19, яким залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 25 січня 2019 року № 195/1дп/15-19, погодившись з підставами дисциплінарної відповідальності судді, які встановив її дисциплінарний орган, доказами і обставинами дисциплінарного порушення, а також з правовою оцінкою цього діяння.
14. Це рішення ВРП було переглянуто Великою Палатою Верховного Суду, яка постановою від 10 жовтня 2019 року (провадження № 11-586сап19) залишила його без змін.
15. 24 травня 2019 року за вхідним № 5042/0/8-19 до ВРП надійшло подання її Першої Дисциплінарної палати про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва.
16. Розглянувши зазначене подання, ВРП ухвалила рішення від 11 червня 2019 року № 1615/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
17. Позивачка, вважаючи це рішення незаконним, оскаржила його до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Згідно із частиною першою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією та законами України.
19. За правилами пункту 3 частини шостої цієї ж статті однією з підстав для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
21. Згідно із частиною другою статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).
22. За змістом частин першої, третьої статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП.
23. Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
24. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
25. Згідно із частиною першою статті 5, частиною другою статті 30 цього ж Закону ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.
26. Пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами; далі - Регламент), визначено, що формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.
27. Згідно з пунктом 9.2 глави 9 Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.
28. За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП ухвалює вмотивоване рішення (частина шоста статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя").
29. Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.