Постанова
іменем України
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 751/9266/13-к
провадження № 51-5528км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Єремейчука С.В., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Чаплинського Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
До Новозаводського районного суду м.Чернігова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 22 жовтня 2013 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Згідно з ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки всупереч вимогам статей 461, 462 кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вона не містила даних про те, коли саме заявник дізнався про існування нововиявлених обставин та які конкретно обставини могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, та надано строк для усунення виявлених недоліків.
Місцевий суд ухвалою від 27 липня 2020 року зазначену заяву повернув через невідповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК і недотримання строку її подачі, встановленого ч. 1 ст. 461 цього Кодексу.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2020 року рішення місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу цього суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не забезпечив реалізації його права на участь у судовому розгляді, а саме не повідомив належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду. Крім цього суд, не перевірив належним чином його доводів щодо незгоди з ухвалою місцевого суду.
До суду касаційної інстанції від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. З клопотання вбачається, що касаційні вимоги він підтримує в повному обсязі.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Чаплинський Ю.М. підтримав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, просив Суд ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Прокурор Сингаївська А.О. вважає необґрунтованими доводи в касаційній скарзі засудженого, а тому просить Суд ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції захисника та прокурора, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доводи засудженого в касаційній скарзі про те, що апеляційний суд не забезпечив реалізації його права на участь у судовому розгляді, а саме не повідомив належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, тобто не дотримався вимог ч. 4 ст. 405 КПК є безпідставними.
Як передбачено ч. 4 ст. 405 КПК, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.