ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 927/26/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (судді: Поляк О. І. - головуючий, Кропивна Л. В., Калантай Н. Ф.) та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 (суддя Демидова М. О.)
за заявою Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі
за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 2) Чернігівської міської ради
до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,
про спонукання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник прокурора Чернігівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі - регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області) та Чернігівської міської ради звернувся до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва) з позовом про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові на просп. Перемоги 205, а саме: приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, ІІІ, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: (53), XXIII (54), XXIV, XXV (23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XXXX, XXXI, XXXXII, XXXXIII, XXXXIV, XXXXV, XXXXVI, XXXXVII, XXXXVIII, XXXXIX, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 (далі - спірні приміщення) разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, позов задоволено частково, зокрема, прийнято рішення про передачу ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові на просп. Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, ІІІ, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: (53), XXIII (54), XXIV, XXV (23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XXXX, XXXI, XXXXII, XXXXIII, XXXXIV, XXXXV, XXXXVI, XXXXVII, XXXXVIII, XXXXIX, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення; в іншій частині позову відмовлено.
2.2. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18 залишено без змін.
3. Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18
3.1. ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 03.07.2020 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, позовну заяву від 22.12.2017 № 05-179-17 повернути до прокуратури Чернігівської області.
3.2. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва обгрунтована тим, що відповідно до постанови Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17 (адміністративне провадження № К/9901/55004/18) заступник прокурора області має повноваження підписувати позовну заяву тільки у разі відсутності прокурора чи першого заступника прокурора. Водночас адвокатом відповідача (Водолагіним С. М.) було направлено адвокатський запит до Офісу Генерального прокурора щодо повноважень заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, який підписав позовну заяву від 22.12.2017 № 05-179-17 у справі № 927/26/18. Відповідно до листа від 22.06.2020 № 07-897-20 наказами Генерального прокурора виконання обов`язків прокурора Чернігівської області 22.12.2017 (на час підписання позовної заяви) на Юшина І. В. не покладалося. Тому, на думку заявника, позовна заява у справі була підписана особою, яка не мала процесуальної дієздатності.
4. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4.1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, відмовлено у задоволенні заяви ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено в силі.
4.2. Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що наведені ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і, крім того, зазначив про помилковість доводів позивача щодо необхідності застосування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, під час розгляду справи № 927/26/18.
5. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
5.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, позовну заяву від 22.12.2017 № 05-179-17 заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича повернути (залишити без розгляду).
5.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви прокурора суд повинен був керуватися вимогами пункту 5 частини 1 статті 174, пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Однак при відкритті провадження у справі зазначені положення не були враховані судом. Скаржник зазначає, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та від 27.05.2020 у справі № 819/478/17. Окрім того, зауважує, що суд першої інстанції помилково послався на наказ Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень", який на час звернення прокурора до суду був відсутній. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції допустив помилку в резолютивній частині оскаржуваної постанови щодо дати оскаржуваної ухвали, а тому, на його думку, ухвала місцевого суду не була переглянута в апеляційному порядку.
5.3. У відзиві на касаційну скаргу прокурор зазначає, що підстави для задоволення касаційної скарги ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відсутні. Прокурор зауважує, що обставини наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі були предметом дослідження судами у цій справі. Наказ Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" не був покладений в основу судового рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, посилався на норми Конституції України, положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру". Крім того, прокурор зазначає, що на час подання позовної заяви діяв інший наказ Генерального прокурора України від 28.05.2015 № 6-гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", пункт 6.1 якого був аналогічний за змістом із пунктом 6.1 наказу від 21.09.2018 № 186. Прокурор зауважує, що посилання заявника на постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та від 27.05.2020 у справі № 819/478/17 є безпідставними, оскільки у наведених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури як самостійного позивача із статусом юридичної особи, а не на виконання прокуратурою функцій представництва інтересів держави в суді.
6. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами
6.1. Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 встановлено, що 02.01.2018 заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом від 22.12.2017 № 05-179-17. Позов підписано заступником прокурора Чернігівської області Юшиним І. В.
6.2. Під час дослідження матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва у відзиві на позов від 18.01.2018 № 01/01 зазначало, що прокурор не довів наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Чернігівської міської ради та регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області. Суд зазначив, що наведені обставини були предметом з`ясування безпосередньо під час розгляду справи судом, що підтверджується звукозаписами судових засідань.
6.3. Суди встановили, що адвокат (Водолагін С. М.) зробив адвокатський запит до Офісу Генерального прокурора щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву від 22.12.2017 № 05-179-17 у справі № 927/26/18. У листі Офісу Генерального прокурора від 22.06.2020 № 07-897-20 повідомлялося, що наказами Генерального прокурора України виконання обов`язків прокурора Чернігівської області 22.12.2017 на підписанта Юшина І. В. не покладалося.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва не підлягає задоволенню з огляду на таке.
7.2. Касаційну скаргу з посиланням на пункти 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що судові рішення є незаконними та такими, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 5 частини 1 статті 174, пункту 2 частини 1 статті 226, статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що судові рішення ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.
7.3. Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.