ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3726/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020
(головуючий - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020
(суддя Головіна К.І.)
у справі №910/3726/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Куліша Дениса Юрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок"
про стягнення 28 321,67 грн та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Куліш Денис Юрійович (далі - ФОП Куліш Д. Ю.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок" (далі - ТОВ "Агро Блок"), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 24 948,00 грн, 2 726,10 грн пені, 356,40 грн інфляційних втрат, 291,17 грн 3 % річних, всього - 28 321,67 грн та витребування майна - будівельних риштувань, обсягом 99,00 кв.м.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору оренди майна № 1 від 19.07.2019, щодо сплати орендних платежів за користування будівельним риштуванням, наданих позивачем для виконання робіт на об`єкті у с. Козин, вул. Старокиївська, 1. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, у останнього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, пені. А також позивач просить повернути йому майно, що передавалось в оренду відповідачу, оскільки орендоване майно відповідачем не повернуто.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агро Блок" на користь ФОП Куліша Д.Ю. 24 948,00 грн основного боргу, 550,80 грн пені, 23,76 грн інфляційних втрат, 52,98 грн 3 % річних, 3 398,64 грн судового збору. Витребувано у ТОВ "Агро Блок" майно - будівельні риштування обсягом 99,00 кв.м., загальною вартістю 201 000,00 грн, що складаються з наступних найменувань: стійки 2,1 м. * 0,7 м. - у кількості 30 одиниць, поперечини 0,7 м. - у кількості 30 одиниць, опори регул 0,60 м - у кількості 60 одиниць, стяжки перильної 3 м - у кількості 30 одиниць, стяжки горизонтальної 3 м - у кількості 30 одиниць, стяжки діагональної 3,7 м - у кількості 15 одиниць, настилу металевого - у кількості 30 одиниць, драбини - у кількості 15 одиниць, та повернуто його ФОП Куліш Д.Ю.
4. Судами встановлено, що позивачем надано суду договір оренди майна № 1 від 19.07.2019, який підписано тільки з боку позивача, відповідачем договір не підписано, водночас вказаний договір містить всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів. Разом з цим, судами встановлено, що позивачем було направлено відповідачу договір оренди, специфікацію до договору та акт прийому-передачі № 1 від 19.07.2019, крім того, позивач направив відповідачу рахунок-фактуру № 1 від 19.07.2019 на суму 2 970,00 грн на оплату користування будівельним риштуваннями протягом 30 діб, цей рахунок було оплачено відповідачем у повному обсязі, згідно платіжного доручення № 1756 від 19.07.2019, при цьому, зі змісту рахунку-фактури № 1 вбачається, що він був виставлений на виконання договору оренди № 1 від 19.07.2019.
5. Встановивши зазначене суди дійшли висновку, що сторони вчинили дії, направлені на виконання договору оренди, чим фактично погодили істотні умови правочину та уклали договір оренди майна № 1 від 19.07.2019, зважаючи на вказане між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини. Отже, судами встановлено, що загальна вартість послуг з оренди будівельних риштувань, наданих позивачем за період з 19.07.2019 по 30.04.2020, склала 27 918,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг з оренди майна №№ 1 - 8, а також рахунками-фактури з 19.07.2019 по 15.03.2020. Оскільки, відповідачем оплачено лише рахунок на суму 2 970,00 грн, виникла заборгованість відповідача перед позивачем з оплати послуг оренди у розмірі 24 948, 00 грн, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
6. Зважаючи на наявність заборгованості суди дійшли висновку про підставність нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості. Водночас, судом першої інстанції перевірено розрахунок заявлених нарахувань та встановлено, що розрахунок вказаних нарахувань позивачем виконано невірно, у зв`язку з чим, суд виконавши вірний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що з відповідача належить до стягнення позивачу 550, 00 грн пені, 23,76 грн інфляційних втрат та 52,98 грн 3% річних.
7. Крім того, судами встановлено, що відповідачем не повернуто позивачу об`єкт оренди, а тому суди дійшли висновку про обґрунтованість позову щодо витребування від відповідача та повернення позивачу об`єкта оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Агро Блок" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
9. На думку скаржника, приймаючи постанову апеляційний суд не врахував правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, щодо того, що договір є укладеним, якщо обидві сторони повністю або частково виконали його умови. При цьому, позивачем так і не виконано умову щодо передачі майна.
10. Скаржник зазначає, що суди в порушення положень ч. 1 ст. 74 ГПК України та всупереч висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, безпідставно звільнили позивача від обов`язку доказування обставин фактичної передачі майна в оренду та без належних на те підстав визнали таку обставину доведеною. Суд апеляційної інстанції діяв упереджено по відношенню до відповідача, оскільки звільняючи позивача від обов`язку доведення факту передачі майна в оренду, апеляційний суд поклав на відповідача обов`язок доведення факту повернення майна.
11. Скаржник зауважує, що судами не враховано правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, оскільки судами не досліджувалась обставина щодо виконання господарської операції, тобто, окрім обставини оформлення первинних документів, не досліджувалась обставина наявності/відсутності реального руху товару переданого в оренду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12 Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, у відзиві позивач вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Судами встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи копію договору оренди майна № 1 від 19.07.2019 (з урахуванням додатку № 1 від 19.07.2019 до нього (специфікації) (далі договір оренди), предметом якого є передача орендарю у тимчасове платне володіння та користування будівельних риштувань, а саме: стійки 2,1 м. * 0,7 м. у кількості 30 одиниць; поперечини 0,7 м. у кількості 30 одиниць; опори регул. 0,60 м. у кількості 60 одиниць; стяжки-перильної 3 м. у кількості 30 одиниць; стяжки-горизонтальної 3 м. у кількості 30 одиниць; стяжки-діагональної 3,7 м. у кількості 15 одиниць; настилу металевого у кількості 30 одиниць; драбини у кількості 15 одиниць (далі - об`єкт оренди). Об`єкт оренди надається орендарю з метою здійснення будівельних робіт за адресою: Київська обл., с. Козин, вул. Старокиївська, 1 (п. 1.1, 1.2).
14. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору ціна оренди одиниці майна розраховується з розцінки 1,00 грн. за календарний день за 1 кв.м. риштувань. Сума оренди добутку метражу 99,00 кв.м., переданого за актом приймання-передачі в оренду, на орендну ставку 1,00 грн. за 30 календарних діб, становить 2 970,00 грн. (п. 2.1, 2.2 договору).
15. Орендар здійснює 100 % передоплату за оренду майна за 1 місяць оренди щляхом перерахування коштів на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п. 2.3 договору).
16. Передача майна орендодавцем орендарю здійснюється протягом 3 робочих днів з дня перерахування грошових коштів за перший розрахунковий період (п. 3.1 договору).
17. Датою припинення оренди майна є дата передачі майна на склад орендодавця, що фіксується в акті повернення майна (п. 3.5 договору).
18. Вартість елементів або частин майна, якщо такі під час користування майном з вини орендаря будуть втрачені або пошкоджені та не відновлені орендарем власним коштом, підлягають відшкодуванню орендодавцю за цінами, вказаними у додатку № 1 (п. 3.4 договору).
19. Дослідивши зміст зазначеної домовленості, судами встановлено, що договір оренди № 1 від 19.07.2019 містить усі істотні умови, характерні для договору оренди майна.
20. З вказаного договору вбачається, що він підписаний лише з однієї сторони - ФОП Кулішем Д. Ю. (орендодавцем), а з боку орендаря (ТОВ "Агро Блок") - договір не підписаний.
21. Разом з цим, позивачем було направлено відповідачу, поштовим відправленням, договір, специфікації та акт прийому-передачі № 1 від 19.07.2019. Крім того, позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № 1 від 19.07.2019 на суму 2 970,00 грн з оплати користування будівельним риштуванням протягом 30 діб. Вказаний рахунок було оплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1756 від 19.07.2019. При цьому, із змісту рахунку-фактури № 1 від 19.07.2019 вбачається, що він був виставлений на виконання договору оренди № 1 від 19.07.2019.
22. Зважаючи на вказані обставини суди дійшли висновку, що між сторонами було укладено договір оренди будівельного риштування та відповідно виникли зобов`язання.
23. Загальна вартість наданих позивачем, за період з 19.07.2019 по 30.04.2020, послуг з оренди будівельних риштувань склала 27 918,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг з оренди майна № 1 від 18.08.2019, № 2 від 17.09.2019, № 3 від 17.10.2019, № 4 від 16.11.2019, № 5 від 16.12.2019, № 6 від 15.01.2020, № 7 від 15.02.2020, № 8 від 15.03.2020, а також рахунками-фактури з 19.07.2019 по 15.03.2020. При цьому частину указаних послуг відповідач (згідно з платіжним дорученням № 1756 від 19.07.2019) сплатив у сумі 2 970,00 грн, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за послуги оренди на суму 24 948,00 грн, за період з 19.08.2019 по 30.04.2020.
Позиція Верховного Суду
24. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та заперечення викладені у відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
25. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
26. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.
27. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
28. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).
29. Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
30. Судами встановлено, що позивачем було направлено відповідачу договір для підписання, специфікації та акт приймання передачі № 1 від 19.07.2019. Крім того, позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру № 1 від 19.07.2019 на оплату оренди будівельних риштувань у розмірі 2 970,00 грн. Відповідач в свою чергу договір не підписав, але оплатив рахунок-фактуру № 1 від 19.07.2019.
31. З врахуванням вищезазначених положень законодавства та встановлених судами обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку, що сторони вчинили дії, направлені на виконання договору оренди, чим фактично погодили істотні умови правочину та уклали договір оренди майна № 1 від 19.07.2019.
32. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
33. Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
34. Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
35. Судами встановлено, що загальна вартість наданих позивачем за період з 19.07.2019 по 30 квітня 2020 послуг з оренди будівельних риштувань склала 27 918,00 грн, відповідачем оплачено тільки 2 970,00 грн, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті послуг оренди на суму 24 948,00 грн, за період з 19.08.2019 по 30.04.2020.