ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа №747/484/17
адміністративне провадження №К/9901/32464/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючий), суддів: Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М. у справі за його позовом до Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати незаконними дії Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання із урахуванням нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 8 червня 2017 року №03-36/841/17-вих;
1.2 зобов`язати Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 1 липня 2017 року перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90%, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання матеріальну допомогу на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 8 червня 2017 року №03-36/841/17-вих та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, із урахуванням раніше здійснених виплат.
2. Срібнянський районний суд Чернігівської області постановою від 14 листопада 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання із урахуванням нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 8 червня 2017 року №03-36/841/17-вих.
Зобов`язав Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 1 липня 2017 року перерахунок ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання матеріальну допомогу на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 8 червня 2017 року №03-36/841/17-вих, та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, із урахуванням раніше здійснених виплат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовив.
2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що матеріальна допомога на оздоровлення яка виплачувалася позивачу і з якої сплачено страхові внески, відноситься до складу грошового утримання судді і має враховуватись при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 січня 2018 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову.
3.1 Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, тому, відсутні правові підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Бахмацькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди, призначеного відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №2453-VІ) із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 8 червня 2016 року.
4.2 29 червня 2017 року позивач звернувся із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного утримання із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.
4.3 Рішенням Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 7 липня 2017 року позивачу відмовлено в такому перерахунку на підставі того, що перерахунок пенсії позивачу вже здійснено згідно постанови суду, яка набрала законної сили 8 червня 2017 року, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/1246 від 21 грудня 2016 року з 1 грудня 2016 року.
4.4 Згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 8 червня 2017 року №03-36/841/17-вих суддівська винагорода щодо позивача складається із посадового окладу та доплати за вислугу років, у зв`язку з виходом у щорічну оплачувану відпустку виплачена матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 16000 грн.
4.5 Уважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначив, зокрема, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до складу суддівської винагороди, відповідно до Закону №2453-VІ, у зв`язку з цим виплата довічного грошового утримання повинна проводитись з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
9. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.