ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа №160/4383/19
касаційне провадження №К/9901/11539/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 (головуючий суддя: Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В, Головко О.В.) у справі №160/4383/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування припису, постанов про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області або відповідач), в якому просила:
визнати протиправним і скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН603/260/АВ/П від 13.02.2019;
визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН603/260/АВ/ІП-ФС/181 від 26.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн;
визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН603/260/АВ/ТД-ФС/179 від 26.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 500760,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позов задоволено частково:
визнано протиправною і скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН603/260/АВ/ТД-ФС/179 від 26.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 500 760 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 01.10.2019 вперше подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору у розмірі 10 455,50 грн), яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 було залишено без руху.
16.12.2019 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу подану повторно повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору у розмірі 10 455,50 грн, а також не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження), яку ухвалою цього суду від 20.12.2019 було залишено без руху. Цією ж ухвалою відповідачу було відмовлено у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
07.02.2020 відповідачем втретє подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 295, 296 КАС України, а саме: відсутні докази сплати судового збору у розмірі 10 455,50 грн; апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не подано заяви із зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019. Цією ж ухвалою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції зумовлений відсутністю видатків на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Відповідач стверджує, що ним вживалися всі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги. В свою чергу, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Позивачка правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні - 11.09.2019, повний текст виготовлений - 23.09.2019, а апеляційну скаргу вперше на зазначене рішення подано 01.10.2019, тобто у межах визначеного законодавцем процесуального строку.
Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору).