ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа №820/6564/17
адміністративне провадження №К/9901/56803/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 (колегія суддів: Ральченко І.М., Катунова В.В., Бершов Г.Є.) у справі № 820/6564/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправною документальну позапланову перевірку ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", проведену Головним управлінням ДФС у Харківської області, за результатами якої складено акт №14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.11.2017 № 0000811412, № 0000821412, № 0000831412.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згідний із висновками акту перевірки на підставі якого прийняті спірні рішення, оскільки у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності. Вимог чинного законодавства на час спірних правовідносин позивач не порушував. Зокрема підприємство вказує на реальність фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТБ "Донон" (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року -січень 2016 гроку, ТОВ "ТБК Бастіонбуд" (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ "Ізола ЛТД" (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ "Врожай 2015" (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ "Веструм" (податковий номер 40348174) за червень-серпень 2016 року, ТОВ "Іліар-Д" (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ "НАН-ЛТД" (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ "Новітній Капітал" (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ "ТК "Біві-ант" (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 (суддя - Спірідонов М.О.) позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000811412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.); № 0000821412 про завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.); № 0000831412 про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. від 16.11.2017 року. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що судовим розглядом підтверджено надання позивачем необхідного обсягу документів первинного обліку, якими зафіксовано дійсну співпрацю позивача з його контрагентами у перевіряємий період. Також суд першої інстанції, опитавши свідків, встановив обставини за яких інспектори витребовували такі документи та відповідні дії позивача.
Натомість суд апеляційної інстанції, постановою від 18.06.2018 рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволення позовних вимог. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовив, у зв`язку із підтвердженням факту ненаданням позивачем до перевірки первинних документів, а також наявності по трьом контрагентам завершених кримінальних проваджень, якими доведено фіктивність створення останніх.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в яких просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що запитувані відповідачем до перевірки документи підготував на вказану ним дату, окрім того, необхідні документи ним надавались на запити відповідача ще до проведення такої перевірки. В частині кримінальних проваджень, позивач, вказує, що вони стосувались засновників таких товариств, а не керівників, які є різними особами. Щодо порушень процесуального законодавства, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в супереч його пропозиції відкласти судове засідання, у зв`язку із хворобою законного представника та прохання не розглядати справу у його відсутність, розглянув справу, при цьому була призначена інша дата слухання, про яку він не повідомлявся.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу який надійшов до Верховного Суду відповідач просив її залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТБ "Донон" за період грудень 2015 року-січень 2016 року, ТОВ "ТБК Бастіонбуд" за лютий 2016 року, ТОВ "Ізола ЛТД" за березень 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" за травень 2016 року, ТОВ "Врожай 2015" за червень 2016 року, ТОВ "Веструм" за червень-серпень 2016 року, ТОВ "Іліар-Д" за травень 2017 року, ТОВ "НАН-ЛТД" за березень 2017 року, ТОВ "Новітній Капітал" за травень 2016 року, ТОВ "ТК "Біві-ант" за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.
За результатами перевірки складено акт № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017 р., яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 556366 грн., у зв`язку з документально оформленими операціями з ТОВ "ТБ "Донон" за період грудень 2015 року -січень 2016 року, ТОВ "ТБК Бастіонбуд" лютий 2016 року, ТОВ "Ізола ЛТД" за березень 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" за травень 2016 року, ТОВ "Врожай 2015" за червень 2016 року, ТОВ "Веструм" за червень-серпень 2016 року, ТОВ "Іліар-Д" за травень 2017 року, ТОВ "НАН-ЛТД" за березень 2017 року, ТОВ "Новітній Капітал" за травень 2016 року, ТОВ "ТК "Біві-ант" за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, та у зв`язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту, в декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 9714 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 566080 грн., в тому числі за листопад 2014 року 48642 грн.; за березень 2015 року 20000 грн.; за квітень 2015 року 13003 грн.; за грудень 2015 року 65990 грн.; за січень 2016 року 5815 грн.; за лютий 2016 року 16714 грн.; за березень 2016 року 27027 грн.; за травень 2016 року 46585 грн.; за червень 2016 року 32607 грн.; за липень 2016 року 90433 грн.; серпень 2016 року 21120 грн.; березень 2017 року 29859 грн.; за травень 2017 року 148285 грн.; в порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності; в порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України платником податків не надано контролюючому органу під час перевірки оригінали/копії документів.
На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2017 р.: № 0000811412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 707600 грн. (за основним платежем - 566080 грн., штрафна санкція - 141520 грн.; № 0000821412 про завищення від`ємного значення з ПДВ на буму 9714 грн.; № 0000831412 про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.
Перевіряючи законність винесеної судом апеляційної інстанції постанови від 18.06.2018, Верховний Суд дійшов висновку, що суд правильно вирішив спірні правовідносини, відзначивши, що основною підставою яка слугувала для висновків, якими обґрунтований акт перевірки є установлений відповідачем факт ненадання позивачем запитуваних первинних документів. При цьому додатковими обставинами враховано наявність численних кримінальних проваджень, які порушені відносно всіх контрагентів за фактами фіктивного підприємництва або за фактом підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Надаючи оцінку таким фактам, що були оцінені судом апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає зауважити наступне.
Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Відповідно до п. 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Пунктами 44.6, 44.7 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання при прийнятті рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Відповідно до п.п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.