ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 205/10899/19(2-а/205/67/20)
адміністративне провадження № К/9901/24701/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №205/10899/19(2-а/205/67/20)
за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення суми стягнутого штрафу, відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кругового О.О., суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича (далі - відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2019 року серії ІД №00037969 і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплачено штрафу 127,50 грн; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним рішенням - постановою спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2019 року серії ІД №00037969 у сумі 3000,00 грн; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.
2. Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду: оригіналу документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
5. Зокрема суд апеляційної інстанції, ураховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначив, що в справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги, тому за оскарження у цій справі рішення суду першої інстанції в частині щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150% х 384,20 грн (1921 грн х 0,2). Також суд апеляційної інстанції визначив суму судового збору в розмірі 150% х 768,40 грн (1921 грн х 0,4) за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди.
6. Отже, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2020 року визначена судом апеляційної інстанції у розмірі 1728,90 грн (576,30 грн + 1152,60 грн).
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2020 року повернуто заявнику.
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом строк на адресу суду від скаржника надійшли копія квитанції від 02 липня 2020 року №72195 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн і заява, в якій скаржник, зокрема, пояснює щодо правильності сплати судового збору та необхідності відкриття апеляційного провадження в справі, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 23 червня 2020 року. Так, заява обґрунтована незгодою скаржника із визначення судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору у розмірі 1152,60 грн за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди. Заявник указує, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).
9. Розглянувши зазначену заяву, суд апеляційної інстанції указав, що положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI можуть бути застосовані при зверненні до апеляційного суду за оскарженням не будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень, а таким рішенням повинна бути заподіяна шкода, а в цій ситуації (у цій справі) позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на це пункт 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у цьому випадку не застосовується.
10. Оскільки станом на 21 серпня 2020 року (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимог ухвали суду від 23 червня 2020 року апелянтом у повному обсязі не виконано, а отже, недоліки апеляційної скарги не було усунуто у встановлений судом апеляційної інстанції строк.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. 24 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року в справі №205/10899/19.
12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху та повертаючи її, дійшов помилкового висновку стосовно необхідності сплати позивачем судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.
13. Скаржник наголошує, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка є основною та за яку було сплачено судовий збір.
14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
15. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
16. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17. Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
19. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
20. За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674-VІ.