ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/11143/17
адміністративне провадження № К/9901/1243/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, начальника управління охорони здоров`я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві Коцан Лариси Стефанівни, Комунального некомерційного підприємства "Консультативно- діагностичний центр" Деснянського району м. Києва про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року (головуючий суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА), начальника управління охорони здоров`я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві Коцан Л. С. (далі - начальник управління охорони здоров`я Деснянської РДА), Комунального некомерційного підприємства "Консультативно- діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (далі - КНКП КДЦ Деснянського району м.Києва), в якому просив: визнати неправомірними дії Деснянської РДА щодо внесення Коцан Л.С. до резерву державної служби у 2015 році, оскільки вважав, що вона не має відповідної освіти і рівня кваліфікації для призначення на посаду начальника державного службовця категорії "Б"; визнати сфальсифікованою довідку про зарахування Коцан Л.С. до кадрового резерву для державної служби Деснянської РДА, через те, що у ній не зазначено дати та реєстраційного номеру; визнати неправомірними дії Деснянської РДА щодо призначення Коцан Л.С. начальником управління охорони здоров`я Деснянської РДА, згідно з розпорядженням від 14 вересня 2015 року №489-к; зобов`язати Деснянську РДА вибачитися перед важкохворим інвалідом 2 групи (довічно) ОСОБА_1 у письмовій та усній формі за навмисно спричинену йому моральну та матеріальну шкоди своєю бездіяльністю; визнати неправомірними дії Деснянської РДА щодо ігнорування доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М.Ю. від 25 травня 2016 року, який зобов`язав відповідача розглянути звернення ОСОБА_3 (доньки позивача), що надійшло на гарячу урядову лінію, за фактом вчинення директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 протизаконних дій, що виразились у погрозах звільнити "матір-одиначку" ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо надання послуг без ліцензії на медичну практику у кабінетах на Матеюка, 3, а саме кабінетах №422, №415, №416, №417, №418, №422, №423, №424 стоматологічних послуг лікарями вище вказаного стоматологічного відділення; зобов`язати Деснянську РДА припинити та заборонити надання медичних стоматологічних послуг на Матеюка, 3 у кабінетах №422, №415, №416, №417, №418, №422, №423, №424; визнати неправомірними дії Коцан Л.С. як начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА, щодо ненадання відповіді на письмові звернення від 02 червня 2016 року та усних доповідей на засіданні 02 червня 2016 року та звернень 13 червня 2016 року (п.191), 13 червня 2016 року (п.192), 15 червня 2016 року (п.195), 15 червня 2016 року (п. 196), 22 червня 2016 року (п.1657), 30 червня 2016 року (п.1771); визнати недійсним розпорядження Деснянської РДА щодо призначення Коцан Л.С. на посаду та розірвати трудовий договір, укладений між Коцан Л.С. та Деснянською РДА; стягнути з Деснянської РДА 77700,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн моральної шкоди.
2. Позов обґрунтовано тим, що призначення Коцан Л. С. на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки її призначено поза конкурсом та за відсутності відповідної освіти. Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій Коцан Л.С. незаконно продовжено контракт з директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 який, створюючи жахливі умови праці, вчиняв протиправні дії щодо доньки позивача, чим порушив її права та законні інтереси та завдав моральної і матеріальної шкоди самому позивачу, просив суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. На підставі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 грудня 2014 року №810-к "Про затвердження Списку осіб, запропонованих до кадрового резерву на 2015 рік для державної служби Деснянської РДА" Коцан Л.С. зараховано до кадрового резерву на 2015 рік для проходження нею державної служби на посаді начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА.
4. Листом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10 вересня 2015 року №001-3060 погоджено призначення Коцан Л.С. на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА.
5. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), Закону України "Про державну службу", Положення про формування кадрового резерву для державної служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №199, розпорядженням Деснянської РДА від 14 вересня 2015 №489-к з 14 вересня 2015 року Коцан Л.С. призначено на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА як таку, що перебуває у кадровому резерві на зазначену посаду, в порядку переведення з посади заступника начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА.
6. Не погоджуючись з рішенням відповідача про призначення Коцан Л.С. на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому також просив зобов`язати відповідача розглянути усні та письмові звернення його доньки ОСОБА_3 та визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо надання стоматологічним відділенням стоматологічних послуг без ліцензії на медичну практику і зобов`язати Деснянську РДА заборонити надання таких медичних стоматологічних послуг.
7. Предметом спору у цій справі є відновлення прав позивача, які, на його думку, порушено у зв`язку із призначенням відповідача на посаду державного службовця категорії "Б", бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень доньки позивача - ОСОБА_3, бездіяльністю відповідача щодо зупинення діяльності стоматологічного відділення та відшкодування шкоди.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, в позові відмовлено.
9. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушенням права, на захист якого подано зазначений позов, позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, через призначення Коцан Л.С. на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА було незаконно продовжено контракт з директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, який вчиняє протиправні дії щодо дочки позивача - ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_1 фактично оскаржує дії та бездіяльність третіх осіб, діяльність яких порушує права та інтереси його доньки. Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що призначення Коцан Л.С. на посаду начальника управління охорони здоров`я Деснянської РДА та її діяльність на цій посаді безпосередньо порушує саме його права та інтереси, ОСОБА_1 не надав, як і не навів належних обґрунтувань у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення позову.
11. Заявник зазначив, що судові рішення не відповідають приписам КАС України щодо їхньої законності та обґрунтованості, оскільки судами неповно з`ясовано обставини справи та не надано належної правової оцінки доказам у справі, що суперечить приписам Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
12. Вирішуючи спір, суди не врахували приписи Конституції України та проігнорували вимоги Законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та "Про державну службу", оскільки під час розгляду справи безпідставно відхилили доводи позивача про порушення його прав саме призначенням на керівну посаду особи, яка, на його думку, не відповідає критеріям, що ставляться до державних службовців категорії "Б".
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
14. У відзиві на касаційну скаргу Деснянська РДА просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки перевіряючи обставини справи суди повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи та правильно застосували норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що у межах спірних правовідносин, позивачем не надано будь-яких доказів, що свідчать про порушення його прав та інтересів.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
15. Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
16. Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
17. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
18. Завдання та основні засади адміністративного судочинства визначені статтею 2 КАС України, відповідно до частин другої, третьої якої (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
20. Частиною першою статті 5 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.