ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 804/8452/17
адміністративне провадження № К/9901/66019/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/8452/17
за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - про скасування наказу,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, постановлене в складі: головуючого судді Боженко Н.В., і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененка Я. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ), за участю третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа, ДП "Національні інформаційні системи") з вимогою: визнати протиправним і скасувати наказ МЮУ від 22.11.2017 №3744/5, прийнятий за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішення МЮУ, прийняте у формі наказу від 22.11.2017 №3744/5, про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суперечить чинному законодавству, а камеральна перевірка стосовно позивача як державного реєстратора проведена з порушеннями. Позивач зазначає, що йому невідомі результати проведення моніторингу, він ніяким чином не був обізнаний з актом, складеним уповноваженим представником МЮУ, за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій. Також згідно з пунктом 3 статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав МЮУ вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. Проте, як указує позивач, у порушення цих норм наказом від 22.11.2017 №3744/5 не вирішено питання про передачу документів, що подані позивачу для проведення реєстраційних дій до будь-якого іншого суб`єкта державної реєстрації.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 17 червня 1998 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво НОМЕР_1 про право на заняття нотаріальною діяльністю.
4. 30 жовтня 2017 року на підставі наказу МЮУ від 28.08.2017 №3014/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань", яким, зокрема, затверджено перелік державних реєстраторів і суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу Департаменту державної реєстрації та нотаріату Октисюком І.П складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
5. В акті зазначено, що в ході проведення моніторингу виявлено порушення вимог статей 10, 16, 18, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", пунктів 9, 10, 15, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127; у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141; у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
6. 03 листопада 2017 року МЮУ прийнято наказ №4226/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ".
7. 20 листопада 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 допущені порушення:
7.1. вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затвердженими наказом МЮУ від 21.11.2016 №3276/5 (далі - вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно; у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) та пункту 15 Порядку №1141 за результатами розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав №21201589, №21254388, №21256129, №21230003, №21231949, №21235203, №21236796, №21237987, №21238284, №21238596, №21320695, №21341194, №21246194, №21335724, №21384077, №21384746, №21389862, №21406176, №21456887, №21458749, №21464175, №21469033, №21422312, №21422376, №21514765, №21515375, №21515635, №21536103, №21538713, №21540186, №21542899, №21543045, №21543201, №21543291, №21556386, №21559954, №21560117, №21562669, №21562759, №21579770, №20526715, не було сформовано друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав;
7.2. статей 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", пунктів 9, 10 Порядку №1127, пункт 56 Порядку №1141 щодо невиготовлення та нерозміщення у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, були допущені приватним нотаріусом ОСОБА_1 при розгляді заяв, які були зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру прав за №20412916, №20287008, №20782597, №20930133, №20865186, №20865857, №20866239, №20899283, №21341194, №21536103, №21540186, №21542899, №21543045, №21543201;
7.3. статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", пунктів 40, 42 Порядку №1127, а саме: приватним нотаріусом ОСОБА_1 за наявності підстав для прийняття рішення, передбаченого статтею 23 вказаного Закону (зупинення розгляду заяви), було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна без подання документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, передбаченого вимогами пункту 42 Порядку №1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії).
8. За результатами проведеної перевірки 22.11.2017 МЮУ прийнято наказ №3744/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
9. Уважаючи наказ про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення МЮУ, оформлене наказом від 22.11.2017 №3744/5 і прийняте за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
11. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, дійшов висновку щодо неправомірного застосуванням до позивача несприятливих наслідків у вигляді тимчасового зупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки встановлене відповідачем порушення стосовно відсутності сформованих приватним нотаріусом друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав, спростовується наданими позивачем доказами, які свідчать, що приватним нотаріусом при здійсненні державної реєстрації кожного разу формувалось відповідне рішення у паперовій формі та долучалось до матеріалів реєстраційної справи, а реєстраційні справи, у свою чергу, направлялись до відповідних реєстраційних служб.
12. Стосовно іншого порушення, яке полягає у невиготовлені та нерозміщенні електронних копій документів у відповідному розділі (спецрозділі) Держреєстру, суд першої інстанції зазначив, що надані у підтвердження наявності такого порушення відповідачем скріншоти не можуть бути належним доказом порушення приватним нотаріусом пункту Порядку №1127 з огляду на те, що з останніх не можливо встановити з якого саме реєстру вони були зроблені (з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 31.12.2012 чи з Державного реєстру прав, що діє з 01.01.2013). Також відповідачем зазначено, що приватним нотаріусом не було виготовлено та розміщено в Державному реєстрі прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав при розгляді заяв №20412916, №20287008, №20782597, №20930133, №20865186, №20865857, №20866239, №20899283, №21341194, №21536103, №21540186, №21542899, №21543045, №21543201, тоді як скріншоти надано лише стосовно заяв №20899283, №21341194, №21536103, №21540186, №21542899, №21543045, №21543201.
13. Стосовно порушення, яке полягає у проведенні позивачем державної реєстрації прав на гараж за ОСОБА_2 без подання документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, суд першої інстанції встановив надання для такої реєстрації рішення Виконавчого комітету місцевої ради депутатів "Про присвоєння адреси" автогаражному кооперативу, де розміщено гараж ОСОБА_2 .
14. При цьому суд першої інстанції зауважив на відсутності у відповідача під час проведення камеральної перевірки права на здійснення перевірки щодо правомірності формування друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав та щодо правомірності та обґрунтованості визначення державним реєстратором правового статусу майна та документів, які свідчать про адресу відповідного майна, оскільки такі критерії не визначені пунктом 4 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі - Порядок №990; у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), як такі, на підставі яких здійснюється моніторинг реєстраційних дій. Отже, на думку суду першої інстанції, за результатами проведеної перевірки відповідач мав право відобразити в акті перевірки лише порушення щодо невиготовлення та нерозміщення у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів поданих для проведення державної реєстрації прав, шляхом їхнього сканування, однак зазначене порушення позивача не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи належними та достатніми доказами.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
15. У касаційній скарзі МЮУ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
16. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що в ході камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 -виявлено порушення вимог статей 10, 16, 18, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", пунктів 9, 10, 15, 42 Порядку №1127, пункту 56 Порядку №1141 та вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно. Так, позивачем не було сформовано друкованих форм рішень про проведену державну реєстрацію прав; не виготовлено та не розміщено у відповідному розділі (спецрозділі) Державного реєстру прав електронних копій документів, поданих для проведення державної реєстрації прав; проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна без подання документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
17. У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства наказом МЮУ від 22.11.2017 №3744/5 тимчасово заблоковано доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
18. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки та не враховано докази і пояснення представника відповідача. Наполягає на законності оскаржуваного наказу про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому вказує, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для його скасування.
19. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Кравчуку В.М., суддям Стародубу О.П., Коваленко Н.В.
20. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
21. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року задоволено заяви суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. про самовідвід.
22. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
23. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
24. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унесені зміни.
25. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень урегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV; у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
29. Відповідно до частини першої статті 37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється МЮУ, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав МЮУ проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, МЮУ вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
30. Частиною другою статті 37-1 Закону №1952-IV передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав МЮУ у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.