ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа №817/1318/17
адміністративне провадження №К/9901/63579/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу №817/1318/17
за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка С.М. про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Махаринця Д.Є., та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Моніча Б.С., Охрімчука І.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання нечинним та скасування наказу № 355 від 04 серпня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
2. На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його незаконно було притягнуто командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України Попком С.М. до дисциплінарної відповідальності та позбавлено військового звання.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 17 березня 2015 року проходив військову службу на посаді начальника Відділення забезпечення Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату Рівненської області (далі - Гощанський ОРВК Рівненської області).
4. На підставі довідки-рапорту військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату про підозру в отриманні неправомірної вигоди майором ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року №вп/33, розпорядження т.в.о. командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 червня 2016 року №116/2/2/9484, наказу військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату від 14 червня 2016 № 145-АГД, з метою прийняття рішення за фактом повідомлення про підозру у вчиненні злочину майору ОСОБА_1 призначено службове розслідування.
5. За результатами службового розслідування складено акт, який 16 червня 2016 року затверджений т.в.о. військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату.
6. На підставі висновків службового розслідування військовим комісаром Рівненського обласного військового комісаріату був прийнятий наказ від 16 червня 2016 року №92 "Про результати проведення службового розслідування", у якому зазначено, що службовим розслідуванням було встановлено, що начальника Відділення забезпечення Гощанського ОРВК Рівненської області, якого допущено до виконання обов`язків військового комісара Корецького РВК Рівненської області, було затримано представниками Служби безпеки України в Рівненській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
7. З урахуванням викладеного в наказі військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату від 16 червня 2016 року №92 зазначено про порушення позивачем вимог статей 8, 19, 68 Конституції України, статей 3, 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", статей 6, 20 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзацу 2, 5, 7 статті 11, статей 16, 49, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 2, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
8. Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04 серпня 2017 року №355 за порушенням ним вимог абзацу 1 Військової присяги стосовно обов`язку військовослужбовця сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції України, абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 13, 16, 49 розділу 1, статей 58, 59 розділу 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України стосовно обов`язків військової служби, пункту 2 Кодексу честі офіцера Збройних Сил України щодо основних моральних цінностей та військових традицій офіцера Збройних Сил України на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення військового звання.
9. Не погоджуючись з указаним наказом, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено:
10.1.визнано протиправним і скасовано наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04 серпня 2017 року №355.
11. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам лише факт повідомлення позивачеві про підозру або затримання його правоохоронними органами, не є підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.
12. Як зазначили суди попередніх інстанцій, на момент проведення службового розслідування вини позивача в одержанні неправомірної вигоди у встановленому законом порядку встановлено не було.
13. Суди попередніх інстанцій також уважали, що оскаржуваним наказом на позивача повторно було накладено дисциплінарне стягнення за одне і те ж правопорушення, адже наказом військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату від 26 травня 2016 року №131-АГД на позивача вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків і порушення вимог статей 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі відповідач, стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що полягав у прийнятті неправомірної вигоди, повністю доведено службовим розслідуванням, у зв`язку з чим до позивача було правомірно застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.
16. Відповідач також зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про повторність накладення на позивача дисциплінарних стягнень. Відповідач доводить, що дисциплінарні стягнення оскаржуваним наказом і наказом військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату від 26 травня 2016 року №131-АГД були накладені за різні за суттю та змістом дисциплінарні проступки.
17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішення немає.
18. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
19. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 07 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
21. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
24. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
26. Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут).
27. Преамбулою Дисциплінарного статуту визначено, що цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.