ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м.Київ
справа №554/1249/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10854/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Старосуд М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича (далі - відповідач) про скасування постанови №1910/20500/2015 від 27 січня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 вказував, що, працюючи водієм ПП "Л.В.С.", яка займається міжнародними перевезеннями вантажів, 08 жовтня 2015 року здійснював перевезення з території Польщі до України товару - "полімерів пропілену у первинних формах" для фірми "Belteam Polymers LTD", проте зазначений товар та документи на нього не були доставлені до митниці призначення (Львівської митниці ДФС) у зв`язку з тим, що після в`їзду на митну територію України йому зателефонував представник власника товару ОСОБА_2, слова якого підтвердила диспетчер ОСОБА_3, та повідомив, що в митній декларації ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 зроблена помилка і митницею призначення є Київська митниця ДФС, а тому позивач прослідував у с.Горенка Київській області, де передав документи на товар декларанту (особі, яка ним представилась) та здійснив його розвантаження без участі співробітника митниці; в подальшому - 10 жовтня 2015 року - з`ясувалось, що дійсний власник товару його не отримав, у зв`язку із чим розпочато кримінальне провадження за частиною 1 статті 190 ("Шахрайство") Кримінального кодексу України (далі - КК України), а позивач повідомив співробітників митного органу про викрадення вантажу; з огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад порушень митних правил, що передбачені частиною 3 статті 470, частиною 3 статті 469 Митного кодексу України (далі - МК України), до того ж відповідно до статті 460 МК України його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, адже порушення митних правил, у вчиненні яких його визнано винним оскаржуваною постановою, відбулись внаслідок протиправних дій третіх осіб.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року позов задоволено: скасовано постанову №1910/20500/2015 від 27 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470, частиною 3 статті 469 МК України.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано вчинення третіми особами щодо ОСОБА_1 протиправних зловмисних дій, а тому відповідно до положень статті 460 МК України його адміністративна відповідальність має виключатись, адже ОСОБА_1 інформував представника відповідача про факт викрадення товару, а за його заявою Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження №12015110200003853 від 11 жовтня 2015 року за частиною 1 статті 190 КК України; до того ж в матеріалах справи про порушення митних правил містяться копії декларації ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 із зазначеними на ній часом та датою надходження товару у Київську митницю ДФС і записом про доставку товару, завіреним особистим підписом інспектора Київської митниці ДФС, відбитками штампа ПМК та овальної печатки, а також примірника CMR AVC-2002 із відбитком печатки Київської митниці ДФС, при цьому відомостей про підроблення цих документів та причетність до цього ОСОБА_1 матеріали не містять.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність обставин, із якими стаття 460 МК України пов`язує можливість звільнення від адміністративної відповідальності, повинна підтверджуватись відповідними судовими рішеннями, проте такі докази у справі відсутні; крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що у графі 24 "Відмітка про отримання вантажу" CMR AVC-2002 вказаний інший отримувач товару - ТОВ "ВЕКТОР І КО" (м.Київ), а не фірма "Belteam Polymers LTD" (м.Київ), яка є стороною зовнішньоекономічної угоди та підприємством (декларантом), що очікувало даний товар по попередній митній декларації ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332, бажаючи завершити митне оформлення на м/п "Запитів" Львівської митниці ДФС.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на ті ж доводи і мотиви, що наводились ним в позовній заяві, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду, яке він вважає обґрунтованим і законним, - без змін.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 27 січня 2016 року відповідачем за наслідками розгляду матеріалів справи про порушення митних правил винесено постанову №1910/20500/2015, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 469 та частиною 3 статті 470 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
У вказаній постанові зазначено про те, що 08 жовтня 2015 року на митну територію України через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 на автомобілі марки "Рено", р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2, що належить ПП"Л.В.С.", ввезено товар - "полімери пропілену у первинних формах", який відповідно до товаросупровідних документів, а саме - "CMR" AVC-2002, рахунку-фактури від 07 жовтня 2015 року №100854808 "F.A. SABIC Sales Europe В.V.", PL-99-300 Kutno, Республіка Польща адресований фірмі "Belteam Polymers LTD", м.Київ, вул.Кіквідзе, 17, офіс 211/2.
Після проходження митного контролю на м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС 08 жовтня 2015 року зазначений транспортний засіб із товаром по документу контролю за переміщенням товару, а саме - по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 від 07 жовтня 2015 року, був направлений на м/п "Запитів" Львівської митниці ДФС для завершення митного оформлення товару "полімери пропілену у первинних формах".
Згідно повідомлення директора ПП "Л.В.С" ОСОБА_4 водій його підприємства ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_5, яка замовляла транспортний засіб для перевезення товару "полімери пропілену у первинних формах" на адресу фірми "Belteam Polymers LTD", прослідував з товаром не на м/п "Запитів" Львівської митниці ДФС, як було зазначено у митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 для завершення його митного оформлення, а в с.Горенка Київської області, де відбулося розвантаження переміщуваного товару "полімери пропілену у первинних формах".
Відповідно до баз даних АСМО "Інспектор-2006" та ЄАІС митним органом встановлено, що вищезазначений товар "полімери пропілену у первинних формах" станом на 17 грудня 2015 року до Львівської митниці ДФС не доставлений і його митне оформлення не проводилось.
Отже, громадянин України ОСОБА_1, водій ПП "Л.В.С", перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару "полімери пропілену у первинних формах" та документів на нього, який перебував під митним контролем, до Львівської митниці ДФС більш ніж на 10 діб, а також видав без дозволу митного органу товар, митне оформлення якого не було закінчено.
У зв`язку з наведеним, 17 грудня 2015 року посадовою особою Волинської митниці ДФС стосовно водія ПП "Л.В.С" ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1910/20500/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 469 та частини 3 статті 470 МК України, та в подальшому відповідачем прийнято постанову у справі про порушення митних правил.
Не погоджуючись із ухваленою відповідачем постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.