ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 815/7225/15
адміністративне провадження № К/9901/43157/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І. В.
суддів: Бевзенко В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Стеценко О. О. від 08.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Стас Л. В.., суддів: Турецької І. О., Косцової І. П. від 09.02.2017
у справі №815/7225/15
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2,
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі також - Департамент ДАБІ в Одеській області, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі із внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель" від 09.06.2015 № ОД 083151600470, замовник ОСОБА_2 ; вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель" №ОД 083151600470 від 09.06.2015, замовник ОСОБА_2 ; скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, із внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель" від 09.06.2015 № ОД 083151600470, замовник ОСОБА_2 .
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, у задоволені позову відмовлено.
3. У квітні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 02.10.2017 та 05.10.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
6. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Бевзенко В.М., Коваленко Н.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 належить квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 14.11.2013, зареєстрованим у реєстрі за № 6958.
8. ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових угод також є власником всіх житлових та нежитлових приміщень, які увійшли до складу реконструкції згідно з проектом "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення, магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель".
9. 09.06.2015 відповідачем за № ОД 083151600470 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель", замовник ОСОБА_2 .
10. У цій декларації замовником будівництва ОСОБА_2 вказано про наявність проектної документації на будівництво об`єкта "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 без змін геометричних розмірів фундаменту в плані, без змін висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням їх під кафе та міні-готель", адреса: АДРЕСА_1, категорія складності: ІІІ, яка розроблена ФОП ОСОБА_3, головний архітектор ОСОБА_4 .
11. Зазначені дані підтверджені в ході розгляду справи наданою третьою особою належним чином засвідченою копією робочого проекту реконструкції приміщень трьохповерхової будівлі під кафе та міні-готель без розширення за адресою: АДРЕСА_1 .
12. Згідно з технічним паспортом від 15.02.2007 на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 станом на момент укладення між ПАТ КБ "Правекс банк" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 14.11.2014 прибудова (веранда) площею 12,6 кв.м вже була побудована та була об`єктом купівлі-продажу за цим договором.
13. Згідно з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №01/11-10154 від 08.09.2015 за заявою позивача Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведена перевірка дотримання вимог чинного містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою з виїздом на місце та враховуючи надані та пред`явлені відповідачем документи встановлено, що за вищевказаною адресою на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 083151600470 від 09.06.2015 виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без змін геометричних розмірів фундаменту в плані, без змін висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням їх під кафе та міні-готель. Недостовірності даних, зазначених у наведеній декларації, які є підставою вважати вказаний об`єкт самочинним будівництвом, відповідачем встановлено не було.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Позивач позовні вимоги обґрунтовували тим, що в план реконструкції ОСОБА_2 незаконно включено самочинну прибудову (веранду), що виходить за межі фундаменту, та замість цієї прибудови планується добудувати два зали для прийому їжі (в два поверхи) біля кафе майбутнього готелю, що розширить зовнішні розміри фундаменту та не передбачено дозвільними документами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Вищезазначена самочинна прибудова дає можливість захопити частину землі двору, що є землею загального користування, та є перешкодою для всіх мешканців будинку, й зокрема для неї, у користуванні цією землею. Незважаючи на ці обставини та вимоги діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 видана з порушеннями декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 083151600470 від 09.06.2015, з подальшим ігноруванням з боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області цих порушень. Окрім того, самочинна прибудова зведена з великою кількістю інших порушень: ні один з мешканців будинку не дав своєї згоди на зведення цієї прибудови; зменшена протипожежна відстань між житловими будинками; зменшена відстань між стінами будинків з вікнами, що виходять з житлових кімнат, кухонь, веранд; спотворена архітектура фасаду; обмежено доступ світла, сонця та повітря, що призвело до появи вогкості в житлових приміщеннях, порушені санітарно-технічні норми. Позивачем виявлена повна невідповідність як проектної документації, так і безпосередньо декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2015 № ОД 083151600470 містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 30.04.2014.
15. Відповідач заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено жодного пункту з декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, без зміни зовнішніх геометричних - розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель" від 09.06.2015 № ОД 083151600470, замовник ОСОБА_2, який не був заповнений у встановленому порядку. Також у позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації, в якому були би зазначені недостовірні дані.
16. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначив, що Управлінням 30.04.2014 замовнику ОСОБА_2 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури за наявності переліку документів, необхідних для їх видачі, та являють собою документ, який дозволяє тільки проектування, а не будівництво, в якому зазначені умови та обмеження, яких повинні дотримуватися проектувальники при складанні завдання на проектування та розробці проектної, робочої, проектно-кошторисної та науково-дослідницької документації. Відповідно до підпункту 2.2. Порядку згоди власників суміжних приміщень та інших мешканців будинку не входять до переліку документів, що надаються замовником для отримання містобудівних умов та обмежень.
17. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради висловив незгоду Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з адміністративним позовом з огляду на його необґрунтованість.
18. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що веранда площею 12,8 кв.м увійшла в загальну площу об`єкта і не є самочинно збудованою. Мешканцями будинку, окрім заявника ОСОБА_1 та її дочки, було погоджено проект, про що свідчать їхні підписи, а існуюча веранда першого поверху ніяк не може впливати ні на обмеження доступу світла, сонця, повітря та появи вогкості у житлових приміщеннях. У зв`язку з тим, що об`єкт реконструкції відноситься до об`єктів I-Ш категорії складності, неможливим є застосування статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не відноситься до переліку документів, які потрібні для одержання декларації про початок будівельних робіт.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що обов`язок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт виникає в органу державного архітектурно-будівельного контролю лише після встановлення цим органом (а не іншою особою) за результатами здійснення контрольних заходів (проведення перевірки у визначених законодавством випадках) недостовірності даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, під час якої недостовірності даних, зазначених у наведеній декларації, які могли б бути підставою для визнання вказаного об`єкта самочинним будівництвом відповідачем встановлено не було. Оскільки реєстрація декларації здійснюється за декларативною процедурою без перевірки викладених в ній даних та в її реєстрації може бути відмовлено тільки в разі її подання чи оформлення з порушенням встановлених вимог, за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідає замовник будівництва, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації спірної декларації, враховуючи, що остання була заповнена належним чином. Позивачем не вказано жодної обставини, яка б свідчила про внесення замовником ОСОБА_2 до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Судом також не встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачених статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що незважаючи на те, що згідно з декларацією про початок будівельних робіт реконструкція будівлі повинна відбуватися без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, фундамент був збільшений. Прибудована ще до реконструкції веранда була виконана без фундаменту, натомість на даний час вибудована нова веранда. В декларації міститься інформація про загальну площу всіх приміщень після реконструкції - 848,77 кв.м, натомість у містобудівних умовах та обмеженнях зазначено, що така становить 827,15 кв.м. ОСОБА_2 порушено порушено протипожежні вимоги та змінено цільове призначення приміщень.