ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15874/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (колегія суддів: Тарасенко К. В. (головуючий), Михальська Ю. Б., Разіна Т. І.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Жайворонок Тетяна Юріївна (далі - ФОП Жайворонок Т. Ю.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"; Банк), в якому просить суд зобов`язати Банк усунути перешкоди в користуванні ФОП Жайворотнюк Т. Ю. банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних позивачеві.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем грубо порушені права позивача щодо необґрунтованого заблокування з 20.06.2019 рахунку позивача, зокрема, щодо зняття готівкових коштів з рахунку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 (суддя Борисенко І. І.) позов ФОП Жайворонок Т. Ю. задоволено повністю.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання належних доказів підтвердження повноважень представника.
Ухвалу мотивовано тим, що з документів, наданих на підтвердження повноважень підписання апеляційної скарги представником АТ КБ "Приватбанк" Криловою О. Л. не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження Крилової О. Л. діяти в порядку самопредставницва АТ КБ "Приватбанк" на підставі статуту, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що право Крилової О. Л. діяти в порядку самопредставництва апелянта на підставі статуту є недоведеним.
5. 20.08.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з тими ж доказами підтвердження повноважень представника, що були додані до апеляційної скарги.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 продовжено АТ КБ "Приватбанк" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, до 10.09.2020.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" повернуто без розгляду, оскільки Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження її розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частин 3, 5 статті 12, частини 2 статті 58, статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при винесенні оскаржуваної ухвали.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзиву на касаційну скаргу від ФОП Жайворонок Т. Ю. до Верховного Суду не надійшло.
Позиція Верховного Суду
11. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
13. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
14. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
16. Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.
17. Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.